Решение № 2А-1580/2024 2А-1580/2024~М-1095/2024 М-1095/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-1580/2024

УИД 31RS0020-01-2024-001509-73 2а-1580/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие представителя административного истца непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ»), административных ответчиков представителя УФССП России по Белгородской области, начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными решений, бездействия,

установил:

на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №№ от 13.12.2022 г., возбужденное в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 15300 руб. в пользу НАО «ПКБ».

29 февраля 2024 г. исполнительное производство №№ от 13.12.2022 г. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребовании ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в части направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.11.2018 № 2-2469/2018, судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 13.12.2022 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 15300 руб. в пользу НАО «ПКБ».

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 названного Федерального закона).

Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 данного закона).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу пункта 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из представленных суду сведений о ходе исполнительного производства №№ по данным ПК АИС ФССП России следует, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом произведены необходимые действия, направленные на отыскание имущества должника, в частности, направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе, в том числе, операторам связи, ФНС, ЗАГС, ЦЗН, в банки, ПФР, МВД России (ГУВМ, ГИБДД), Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Росреестр и пр.; вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам, поступившим из компетентных органов, сведения о наличии имущества у должника отсутствуют, денежных средств на счетах должника не имеется.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив представленные доказательства, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Из представленных материалов следует, что взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении запросов в другие субъекты РФ не обращался, при этом такая обязанность прямо законом на судебного пристава не возложена.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о его бездействии. Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга по исполнительному производству, не представлено.

29 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения отменены.

Решение судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 29 февраля 2024 г., суд признает соответствующим требованиям закона. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению.

29 февраля 2024 г. постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в форме электронного документа направлено административному истцу, вопреки его утверждению об обратном. Согласно списку внутренних почтовых отправлений, сведений сайта АИС ФССП России, указанное постановление и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя 4 марта 2024 г. и получены НАО ПКО «ПКБ» 13 марта 2024 г. Таким образом, доводы заявителя о неполучении исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами исполнительного производства,

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения судебных актов.

Полномочия старшего судебного пристава определены в части 2 данной статьи.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом, должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, определенные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ носят общий характер и виновного неисполнения административным ответчиком ФИО1 должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения иска, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными решений, бездействия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 2 мая 2024 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая