Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-829/2017;) ~ М-662/2017 2-829/2017 М-662/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-20/2018

Дело № 2-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания М.Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Ф.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ф.Ф.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что на автодороге Алексеевское – В.Колок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <***> под управлением М.А.М., и автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак С394АЕ, принадлежащего истцу, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель М.А.М..

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, куда Ф.Ф.Ф. обратился с заявлением о страховом событии. ответчик признал событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 260000 рублей. По причине несогласия истца с суммой страхового возмещения, он обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Независимый Оценочный Центр».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 591900 рублей.

Как указывает истец, он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 140000 рублей, услуги представителя, штраф и судебные расходы.

Надлежаще извещенный о времени и месте, истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Б.И.И., действующий на основании доверенности от , в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит судебное заседание провести без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому иск не признает, просит снизить штраф, неустойку и судебные расходы до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на автодороге Алексеевское – В.Колок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный , под управлением М.А.М., и автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу.

Постановлением следователя СО МВД России по Алексеевскому району от в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия на автодороге Алексеевское – В.Колок, в отношении М.А.М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из установочно-мотивировочной части указанного постановления видно, что Мелконян, управляя автомашиной ВАЗ-2124, государственный регистрационный знак , в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, и совершил лобовое столкновение с автомашиной Скания, государственной регистрационным знаком . В результате столкновения Мелконян получил различные травмы, несовместимые с жизнью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителей обоих транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 260000 рублей.

Ф.Ф.Ф. обратился к независимому оценщику ООО «Независимый Оценочный Центр», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 591 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка Про».

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 570 052 рубля 33 копейки.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Учитывая, что экспертные заключения ООО «Оценка ПРО» суд признает допустимыми доказательствами, основываясь на них при определении юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что иных доказательств, опровергающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Страховая выплата ответчиком полностью произведена не была. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

В пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 140000 рублей. Размер восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривается. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей также подлежат взысканию с ответчика. Требование о взыскании расходов за услуги по оценке подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением его нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По мнению суда, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения.

В то же время суд на основании положений ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, приходит к выводу о возможности снижения с учетом обстоятельств дела штрафа до 40000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от и акту приема-передачи денежных средств, истец уплатил за оказание юридических услуг 20000 рублей. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний, на которых представитель истца не участвовал, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Ф.Ф.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ф.Ф.Ф. ( , уроженца , зарегистрированного в ) страховое возмещение в размере 140000 (сто сорок тысяч) рубль, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, в счет возмещения расхолдов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Буинска Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Буинский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Справка: решение вступило в законную силу- «___»____________2018г.

Копия верна. Судья: Р.Р. Шамионов.

Секретарь суда: Л. В.Валеева.