Решение № 2-3285/2025 2-3285/2025~М-2747/2025 М-2747/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-3285/2025

Дело № 2-3285/2025

УИД 50RS0044-01-2025-004634-25


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Ленковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Торбенко Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3285/2025 по иску Администрации Городского округа Серпухов Московской области к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, обязании осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на здание нежилое, гараж общей площадью 52,9кв.м., с кадастровым <номер> по <адрес>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении здание нежилое, гараж общей площадью 52,9кв.м., с кадастровым <номер> по <адрес>

- обязать ответчика ФИО2 осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта недвижимого имущества - гаража общей площадью 52,9кв.м., с кадастровым <номер> по <адрес>

- взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов» государственную пошлину.

Свои требования истец мотивирует тем, что решения Серпуховского городского суда Московской области по делу №2-1967/2023 от 04.05.2023 признаны недействительными выписка из похозяйственной книги № 1 от 01.08.2012 администрации сельского поселения Васильевское о наличии у ФИО2 права пользования на земельный участок с кадастровым <номер> общей площадью 1200 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в дер. Родионовка Серпуховского района Московской области; зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым <номер> результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>. Земельный участок с кадастровым <номер> снят с государственного кадастрового учета и истребован из незаконного владения ФИО2 На земельном участке с КН <номер> согласно сведений из ЕГРН расположен объект недвижимого имущества - здание нежилое, гараж общей площадью 52.9кв.м., с кадастровым <номер> по <адрес> Право собственности на указанный объект зарегистрировано 05.09.2022, запись <номер>. В качестве документа основания для проведения государственной регистрации права на объект с кадастровым <номер> является выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная 01.08.2012 администрацией сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области. Таким образом, документом основанием регистрации права является документ, признанный решением Серпуховского городского суда Московской области по делу 2- 1967/2023 от 04.05.2023 недействительным. В настоящее время снятый с государственного кадастрового учета земельный участок (ранее присвоенный кадастровый <номер>) находится в пользовании ответчика, которая просила передать ей в собственность земельный участок, но получила отказ. Согласно акту осмотра от 06.12.2024 земельный участок огорожен, на земельном участке имеется объект, визуально имеющий признаки капитального - гараж и объект, визуально не имеющий признаки капитального - туалет. Истец считает, что также как было прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым <номер> точно также подлежит прекращению и право собственности на объект недвижимости с кадастровым <номер>, возведенный в границах земельного участка, право собственности на который прекращено. Ввиду наличия зарегистрированного права на объект недвижимого имущества с кадастровым <номер> администрация Городского округа Серпухов не может распорядиться земельным участком, сформировать его, поставить на государственный кадастровый учет и распорядиться им, то есть не имеет возможности реализовать в законном порядке право владения, пользования и распоряжения земельным участком неразграниченной государственной собственности. Администрация Городского округа Серпухов, с учетом обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела <номер>, гражданского дела <номер>, рассмотренных Серпуховским судом Московской области, полагает, что ФИО2, зная, что против нее возбуждено уголовное дело 22.04.2022, начала строительство спорного объекта - гаража с кадастровым <номер> и зарегистрировала право собственности на него в период расследования уголовного дела осенью 2022 года. Спорный объект недвижимого имущества - гараж с кадастровым <номер> построен на земельном участке, который был предоставлен Шутовой И.В на основании ничтожного документа, что ей было известно из уголовного дела <номер>, Постановление по которому о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроком давности привлечения к уголовной ответственности, было вынесено 31.10.2022. Полагает, что спорный объект недвижимости - гараж с кадастровым <номер>, возведенный на земельном участке с кадастровым <номер>, - выбывшем из собственности муниципального образования незаконным путем, учитывая, что право собственности на земельный участок <номер> ФИО2 приобрела мошенническим путем, на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях (л.д. 122-125,190-191).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика адвокат Торбенко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, в которых указал, что в исковом заявлении поданном от лица Администрации Городского округа Серпухов Московской области не конкретизированы правовые основания для признания права отсутствующим на нежилое здание с кадастровым <номер> общей площадью 52.9 кв.м, расположенное по <адрес>. В иске есть ссылка на судебную практику о признании права отсутствующим. В то же время требования заявлены и о прекращении права собственности на нежилое здание. Эти два требования, два понятия не тождественны между собой. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу постановления от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Сторона ответчика ФИО2 считает исковые требования Администрации Городского округа Серпухов Московской области незаконными, так как не установлен факт того, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, при условии если истец будет настаивать на требовании о признании права собственности отсутствующим. Прекращение права собственности лица на имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, но оборот которого возможен по общему правилу должно быть возмездным. Разрешая спор, необходимо учесть, что принцип неприкосновенности права собственности, закрепленный в статье 35 Конституции РФ и в статье 1 Гражданского кодекса РФ, его прекращение только в установленных законом случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, при имеющихся конкретных обстоятельствах дела не предусматривают возможность лишения права собственности одного лица по иску другого (л.д. 115-117). Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 172-176).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником здания – нежилого, гаража с кадастровым <номер>, площадью 52,9 кв.м, расположенного по <адрес> является ФИО2, право собственности зарегистрировано 05.09.2022 (л.д. 71-74).

Из реестрового дела в отношении гаража с кадастровым <номер> усматривается, что ФИО2 на основании технического плана здания от 26.08.2022, составленного кадастровым инженером А., по заказу ФИО2, представившей декларацию об объекте недвижимости от 17.08.2022, кадастровую выписку о земельном участке, зарегистрировала право собственности. Указанный гараж, площадью 52,9 кв.м., 2013 года завершения строительства построен на земельном участке с кадастровым <номер>, площадью 1200 кв.м. находящемся в собственности ФИО2 (л.д. 85-111).

Постановлением главы г.о. Серпухов от 21.09.2022 № 4691-П, зданию с кадастровым <номер> присвоен адрес (л.д. 170-171).

Решением Серпуховского городского суда от 04.05.2023 по гражданскому делу №2-1967/223 по иску Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, результатов межевания, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования Серпуховского городского прокурора удовлетворены. Признана недействительной выписка от 01.08.2012 из похозяйственной книги № 1 администрации сельского поселения Васильевское о наличии у ФИО2 права пользования на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., расположенный в дер. Родионовка Серпуховского района Московской области, а также признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 1200 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, Серпухов (ранее до 30.12.2018 Серпуховский район), д. Родионовка. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>. Снят земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 1200 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов (ранее до 30.12.2018 Серпуховский район), д. Родионовка с государственного кадастрового учета. Истребован из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов (ранее до 30.12.2018 Серпуховский район), д. Родионовка. Возвращен земельному участку с кадастровым <номер> статус - земли, право государственной собственности на которые не разграничено. Решение вступило в законную силу 18.07.2023 (л.д.178-188).

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что спорный земельный участок в установленном законом порядке ФИО2 не предоставлялся ни до введения в действие Земельного кодекса РФ, ни после его введения, а также то, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, основанием возникновения права у ФИО2 на спорный земельный участок являлась выписка из похозяйственной книги, выданная с нарушением действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1200 кв.м. по <адрес>, снят с кадастрового учета 31.07.2023, право собственности не зарегистрировано (л.д. 75-78).

Из материалов приобщенного уголовного дела <номер> (<номер>) следует, что 22.04.2022 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании заявления Главы г.о. Серпухов ФИО3 и материалами проверки, поступившего из ОЭБ и ПК МВД России «Серпуховское» КУСП № 30203 от 15.10.2020, КУСП № 905 от 11.01.2011 (л.д. 1-2, 25-26 т.1 уг.дела). Постановлением Серпуховского городского суда от 31.10.2022 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения в уголовной ответственности (л.д. 210-211 уг.дела).

27.11.2024 ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Согласно заявлению, приложенному к обращению за получением государственной услуги, на данном земельном участке расположено здание - гараж с КН <номер> (л.д.29-50).

Решением от 18.12.2024 отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с отсутствием обоснования площади и конфигурации испрашиваемого земельного участка, отсутствуют законные основания доля предоставления земельного участка без проведения торгов, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода; испрашиваемый земельный участок полностью расположен в зоне предприятий, сооружений и иных объектов (л.д. 27-28).

Из акта осмотра земельного участка площадью 1200 кв.м. в д. Родионовка г.о. Серпухов Московской области от 06.12.2024 следует, что земельный участок огорожен; доступ осуществляется через земли (территории) общего пользования; на земельном участке имеется объект, визуально имеющий признаки капитального – гараж, и объект, визуально имеющий признаки некапитального – туалет (л.д. 51-54).

11.08.2025 ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Согласно заявлению, приложенному к обращению за получением государственной услуги, на испрашиваемом земельном участке площадью 500 кв.м. расположено здание - гараж с КН <номер>, принадлежащий ФИО2 (л.д.134-169).

Решением от 01.09.2025 отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что земельный участок является предметом судебного спора (л.д. 130-133).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как разъяснено в п. 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04.05.2023 по гражданскому делу N 2-1967/2023 по иску Серпуховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, признана недействительной выписка из похозяйственной книги № 1 от 01.08.2012 о наличии у ФИО2 права на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Родионовка, признаны недействительными результаты межевания земельного участка, прекращено зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок, земельный участок с кадастровым <номер> снят с государственного кадастрового учета.

Указанное решение суда вступило в законную силу и влечет наступление правовых последствий, в соответствии с которыми возведенные ответчиком на спорном земельном участке строения подлежат отнесению к самовольным постройкам в силу возведения их на земельном участке, право собственности на который ответчику не принадлежит.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Осуществляя полномочия собственника земельного участка, на который право собственности ответчика было прекращено, истец вправе требовать устранения нарушений его права, в том числе освобождения принадлежащего ему участка от самовольно возведенных строений.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 208 ГК РФ определено, что исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Ввиду того что нарушение, на котором основан негаторный иск, является длящимся, срок исковой давности на него не распространяется (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование о признании права отсутствующим, заявленное в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения, является негаторным, что исключает применение к нему исковой давности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г., Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.).

Таким образом, на заявленные истцом требования исковая давность, в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Городского округа Серпухов Московской области (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС <номер>) удовлетворить.

Обязать ФИО2 (СНИЛС <номер>) осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного строения – гаража с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое здание – гараж, площадью 52,9 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении нежилого здания – гаража, площадью 52,9 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <номер>) в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» государственную пошлину в размере 6 000,00 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 06.10.2025