Решение № 2-470/2020 2-470/2020~М-538/2020 М-538/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-470/2020

УИД 66RS0049-01-2020-001259-93

Мотивированное
решение изготовлено 28 октября 2020 года

Дело № 2-470/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «22» октября 2020 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Останиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с ФИО1 - марки «Toyota Land Cruiser 150» г/з № и т/с марки «MAN» г/з <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В ходе ДТП автомобиль истца, получил многочисленные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. Ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по правилам ОСАГО. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79 852 руб. 23 коп., однако в связи с несогласием истца с данной суммой, была проведена независимая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 100 000 руб. На основании претензии истца в ПАО «Аско-Страхование», ей была произведена доплата в размере 20 147 руб. 77 коп. Вместе с тем, стоимость ремонта, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила 170 472 руб. 50 коп. Данная суммы была выплачена истцом. Следовательно, стоимость ущерба, превышающая выплату страхового возмещения, должна быть возмещена истцу ответчиком. Размер ущерба составил 70 472 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 70 472 руб. 50 коп., госпошлину в размере 2 315 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 часов по адресу<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением собственника ФИО1; МАН 19.372 г/н № под управлением ФИО2 Водитель автомобиля МАН 19.372 г/н <данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством, не обеспечил постоянного контроля за движением и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Ленд Крузер, г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д№

Определением инспектора ДПС ДЧ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушении в действиях водителя ФИО2

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ДЧ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу лейтенанту полиции ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05, он управлял технически исправным транспортным средством МАН 19.372 г/н №. В транспортном средстве находился один, на момент управления транспортным средством ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар включен. Состояние проезжей части – мерзлый асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по <адрес>, он заехал в пром. зону. Обогнув складские помещения, он повернул направо, задел слева стоящую автомашину Тойота Ленд Крузер задней левой частью полуприцепа, не рассчитав радиус и угол поворота.

На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства в нарушение п.п. 8,6, 8.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Согласно сведениям о ДТП транспортное средство Тойота Ленд Крузер, г/н №, получило повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, левого фонаря, ЛКП заднего бампера (л.д. №

В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от 14 сентября 2020 года собственником транспортного средства МАН 19.372 г/н № является ФИО4

Вместе с тем, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО2

Таким образом, установлена вина водителя транспортного средства МАН 19.372 г/н № ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.п. 8.6, 8.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что им не оспорено. Вины водителя Тойота Ленд Крузер, г/н № ФИО1, либо иных лиц в произошедшем ДТП судом не установлено.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАН 19.372 г/н № на момент происшествия был застрахован в АО «Согаз», владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н № - в ПАО «Аско-Страхование», которым в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 произведена страховая выплата в размере 100 000 руб., а также расходы на проведение независимой оценки в сумме 7 000 руб. (л.№

Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г/н № составила 170 472 руб. 50 коп., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате (л.д. №

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Действительно, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, учитывая изложенное, а также размер произведенной истцу страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО2 разницы между выплаченным ПАО «Аско-Страхование» страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 70 472 руб. 50 коп. (170 472 руб. 50 коп.-100 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворяемых требований с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2315 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 70 472 (семьдесят тысяч четыреста семьдесят два) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 315 (две тысячи триста пятнадцать) руб., всего 72 787 (семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Нарожная