Решение № 2-1473/2018 2-1473/2018~М-1502/2018 М-1502/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1473/2018

№ 2-1473/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 июля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Центр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Центр» (далее ООО «Сибиряк-Центр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 02 сентября 2016 года между ООО «Степстрой» (так в тексте) (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, в настоящее время - квартира № <адрес>. По условиям договора квартира должна быть передана в черновой отделке, однако фактически квартира передана в чистовой отделке (с ремонтом). Стоимость ремонтно-отделочных работ составила 130005,32 рублей, которые истец считает неосновательным обогащением дольщика. Кроме того, застройщик до мая 2017 года осуществлял оплату коммунальных платежей за указанную квартиру, в то время как ответчик заселилась в квартиру в октябре 2016 года. Стоимость оплаченных коммунальных услуг составила 5000 рублей.

В судебном заседании истец не учувствовал, извещен надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции и смс, направленной на номер телефона, указанный в договоре, кроме того, информация о датах подготовки к судебному разбирательству и судебном заседании размещена на официальном сайте суда.

Ответчик ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 настаивали на рассмотрении дела по существу, просили об отказе в удовлетворении иска. Дополнительно пояснили, что квартира продавалась с ремонтом, который на момент заключения договора был выполнен застройщиком, это была акция застройщика по продаже квартир с «чистовой» отделкой по цене квартир с «черновой» отделкой с целью привлечь покупателей, кроме этого, застройщик дополнительно делал скидку 30% при оплате наличными денежными средствами. При осмотре квартиры сотрудник агентства недвижимости, представляющий интересы застройщика, также подтвердила наличие этой акции застройщика. Договор ФИО1 не читала, так как многофункциональный центр сотрудник застройщика пришел непосредственно перед сдачей документов. О том, что необходимо будет дополнительно оплачивать стоимость ремонта, ответчику не говорили, каких-либо договоров с застройщиком по этому вопросу она не заключала, наоборот, решила купить ее по акции, с ремонтом. Рекламной брошюры об акции у неё не сохранилось. Коммунальные услуги до мая 2017 года ответчик оплачивал в силу закона, будучи застройщиком, т.к. квартира по акту была передана только 30 апреля 2017 года, жилой дом введен в эксплуатацию в январе 2017 года, в 2016 году в квартиру не заселялась, в доме отсутствовало отопление и водоснабжение. Квартира была принята не сразу, акт к подписанию был предъявлен в апреле 2017 года, однако из-за недостатков квартиры не был подписан, связи с чем ФИО1 обращалась в суд. Подписан акт был в сентябре 2017 года. Свидетели ФИО3 и ФИО4, предупрежденные судом об уголовной ответственности, подтвердили наличие ремонта на момент осмотра квартиры и, соответственно, на момент заключения договора. Договор был подписан в помещении МФЦ, непосредственно перед сдачей документов. Стоимость ремонта была включена в стоимость квартиры.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, предупрежденные судом об уголовной ответственности, подтвердили наличие ремонта на момент осмотра квартиры и, соответственно, на момент заключения договора. Договор был подписан в помещении МФЦ, непосредственно перед сдачей документов, договор не читали, т.к. не было возможности, представитель застройщика пришел поздно, торопился.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца и представителя истца, просивших о рассмотрении дела по существу, рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, её представителя, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2016 года между ООО «Сибиряк-Центр» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира № № в настоящее время - по адресу: <адрес>, площадью 34,8 кв.м., стоимостью 1580 000 рублей.

В пункте 2.6. договора указано, что техническое состояние квартиры на момент передачи – черновая отделка.

Условий о том, что стоимость ремонтно-отделочных работ не включена в цену квартиры или о дополнительной оплате работ договор не содержит (л.д. 7-13).

Ремонтные работы выполнены в квартире от 20 августа 2016 года, что подтверждается. Работы выполнял ООО «Энергострой», что подтверждается справкой о стоимости работ КС-3 и актом выполненных работ КС-2, стоимость ремонтных работ в квартире № 63 составила с 130 005,32 рублей. (л.д.14, 15-17).

20 апреля 2017 года ООО «Сибиряк-Центр» перечислило ООО «Энергострой» 130 000 рублей (л.д.18).

Истцом акт приема-передачи квартиры не представлен, в том числе на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Из акта представленного ответчиком, следует, что фактически квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи 14 сентября 2017 года. В акте указана дата 01 марта 2017 года, но при этом в акте имеется запись ФИО1 о том, что фактически акт был предъявлен к подписанию 27 апреля 2017 года (л.д.71).

Таким образом, договор участия в долевом строительстве и акт приема-передачи квартиры датированы позже, чем выполнен ремонт в квартире, т.е. на момент покупки квартиры ремонт в квартире уже имелся, о чем застройщику было известно, т.е. истец осознавал отсутствие обязательств по передаче квартиры с ремонтом.

Кроме того, оснований не доверять пояснениям истца и свидетелей, о том, что изначально квартира продавалась с ремонтом по акции застройщика, у суда не имеется.

Следовательно, квартира с ремонтом была передана застройщиком дольщику в отсутствие каких-либо обязательств.

Учитывая, что квартира с ремонтом была передана застройщиком ответчику во исполнение несуществующего обязательства, спорные ремонтные работы не являются дополнительными по отношению к строительству квартиры, при передаче квартиры истец не предъявлял ответчику претензии, денежные средства, потраченные на ремонт, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных ремонтно-отделочных работ удовлетворению не подлежит.

Не имеется и оснований для взыскания расходов на оплату коммунальных услуг с октября 2016 года до май 2017 года.

Из копий актов, платежных поручений, счет-фактур, представленных истцом в копиях незаверенных надлежащим образом, следует, что ООО «Сибиряк-Центр» оплачивало услуги по поставке электроэнергии, обслуживанию лифтов, водоснабжению, водоотведению, отоплению жилого дома (л.д.19-63).

Вместе с тем объем потребленных коммунальных услуг и их стоимость по квартире ответчика, а также доказательств вселения ответчика в квартиру в октябре 2016 года истцом, вопреки предложению суда сделать это на стадии подготовки к судебному разбирательству, не представлено.

Кроме того, жилой дом введен в эксплуатацию в январе 2017 года, акт приема-передачи передан к подписанию в апреля 2017 года, подписан в сентябре 2017 года.

Следовательно, неосновательное обогащение в виде расходов на оплату коммунальных услуг с октября 2016 по май 2017 года у ФИО1 за счет застройщика не возникло.

Обращение в суд с настоящим иском суд расценивает как злоупотребление застройщиком правами, что недопустимо.

Таким образом, иск общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Центр» удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины истцу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Центр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 июля 2018 года.