Решение № 2-2561/2020 2-2561/2020~М-2236/2020 М-2236/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2561/2020

Дело № 2-2561/2020

УИД 22RS0013-01-2020-003140-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Кузнецовой И.А., Ивановской Е.С.,

с участием истца ФИО1 ФИО14, представителя истца Кремер ФИО15, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 ФИО16,

рассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», попросив суд (с учетом уточнений): взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 47 277,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 11 940,94 руб., расходы по оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Заключением эксперта ООО «ЦНЭО «Лидер» № от 18.03.2020 сумма ущерба поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 47 277,00 руб.. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». 06.02.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик осмотр транспортного средства не произвел, не составил соответствующий акт, в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением от 18.02.2020. По телефонному звонку истцу был предложен восстановительный ремонт автомобиля, либо денежные средства в сумме 28 000,00 руб., при условии подписания им соответствующего соглашения. Учитывая, что восстановительный ремонт допускается только по согласию потерпевшего, истец отказался от ремонта, и предложил провести независимую экспертизу по сумме ущерба ввиду возникновения разногласий. В удовлетворении требований истца было отказано. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг также было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Поскольку страховая выплата страховщиком не произведена, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в полном объеме поддержали заявленные требования, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО5, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «АВТОГРАД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.01.2020, в 16 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Как следует из административного материала и материалов гражданского дела, столкновение автомобилей, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, тогда как в действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не установлены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, его владельцу ФИО1 ( л.д.90) причинен материальный вред.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 - в АО «ГСК «Югория» (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 передал право требования АО «ГСК «Югория» в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату по факту указанного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (л.д.131-133).

ИП ФИО5 при этом обязался обеспечить организацию восстановительного ремонта (п.п. 1,2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2020 ИП ФИО5 обязался произвести восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу и поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с условием доплаты собственником автомобиля стоимости ремонта, если суммы страхового возмещения будет меньше стоимости ремонта (л.д.134).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

06.08.2020 представитель ИП ФИО5 – ФИО6, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, попросив осуществить страховую выплату перечислением денежной суммы безналичным расчетом по реквизитам ИП ФИО5 (л.д. 15, 81-82).

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что страховщик вправе как осмотреть поврежденное транспортное средство, так и без проведения осмотра организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п.п.12-13 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13).

06.02.2020 АО «ГСК «Югория» было выдано направление на независимую экспертизу (оценку), производство которой поручалось ИП ФИО7.

В соответствии с п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с договором № 01 от 30.05.2018, заключенным между ИП ФИО7 и АО «ГСК «Югория», ИП ФИО7 обязался по письменному направлению АО «ГСК «Югория» осуществлять независимую техническую экспертизу, оценку имущества, в том числе имущества потерпевших, с которыми страховщик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случаях, когда последние обращаются за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков (п.1.1. договора).

Для исполнения предусмотренных указанным договором обязательств между ИП ФИО7 (заказчик) и экспертом - техником ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2017, которым предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по оценке имущества и автотехнической экспертизе, в том числе в рамках ОСАГО (п.1).

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), и, следовательно, он вправе осуществлять вышеуказанные работы в соответствии с Законом об ОСАГО.

07.02.2020 ИП ФИО7 была произведена экспертиза, в рамках которой произведен осмотр транспортного средства и его идентификация, что подтверждается актом об осмотре транспортного средства (л.д.70-71), а также актом выполненных работ от 23.02.2020, счетом на оплату № 181 от 19.03.2020.

11.02.2020 страховщиком была определена расчетная стоимость восстановительного ремонта, которая составила 31 800,00 руб. (л.д.152-153).

При производстве экспертизы присутствовала представитель ИП ФИО5 – ФИО6, о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра транспортного средства (л.д.70-71).

Как следует из акта осмотра транспортного средства, какие-либо противоречия между представителем потерпевшего и страховщиком, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества, на момент осмотра транспортного средства отсутствовали, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также не оспаривались. При таких обстоятельствах, по смыслу п.п.11-13 ст.12 Закона об ОСАГО, основания для проведения дополнительной независимой технической экспертизы также отсутствовали.

При рассмотрении настоящего дела истцом суду был представлен договор расторжения от 03.02.2020 (л.д.138-139), заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1, акт выполненных работ ИП ФИО5 от 03.02.2020 (л.д.139).

Однако данные документы суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку договор расторжения не содержит каких-либо условий, из которых можно было бы сделать вывод о расторжении сторонами договора, напротив, толкование данного договора свидетельствует о том, что ИП ФИО5 обязался оказать комплекс услуг, связанных с оформлением ДТП, необходимым для осуществления страховой выплаты или ремонта транспортного средства, а из акта выполненных работ следует, что данный комплекс работ был выполнен ИП ФИО5 в полном объеме (л.д.138-139).

Более того, после 03.02.2020 представитель ИП ФИО5 – ФИО6, подала заявление о прямом возмещении убытков (06.02.2020), участвовала в производстве независимой экспертизы (07.02.2020), что подтверждает осуществление ИП ФИО5 прав, предоставленных ему договором уступки права требования, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО1 03.02.2020.

14.02.2020 в адрес страховщика поступило соглашение, заключенное ИП ФИО5 и ФИО1, о расторжении договора уступки права требования (л.д.80).

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.70,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 3,4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что права и обязанности истца и ответчика, возникшие в результате наступления страхового случая, сохраняются в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент расторжения договора уступки права требования, с учетом всех действий, выполненных ИП ФИО5 и страховщиком в связи с указанным страховым случаем.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что такое направление выдается в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

11.06.2020 страховщиком было подготовлено направление на ремонт транспортного средства с приложением № 1 в виде акта осмотра транспортного средства, которое ответчик 16.02.2020 направил непосредственно потерпевшему ФИО1 в связи с поступившим в адрес страховщика соглашением о расторжении договора уступки права требования (л.д.76-77).

Направление на ремонт было выслано потерпевшему заказной почтой по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, то есть по адресу: <адрес> (л.д.81,82), что подтверждается чеком об оплате почтового отправления (л.д.79), почтовым конвертом с имеющимися в нем вложениями (направление, акт), полученным в архиве почтового отделения, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако по адресу, указанному заявлении о прямом возмещении убытков, истец направление страховщика не получил, почтовый конверт 23.04.2020 был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, а затем (27.04.2020) был передан на временное хранение в архив почтового отделения (л.д.136-137).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что страховщик направил направление по адресу, указанному потерпевшим в заявлении о прямом возмещении убытков, в срок, установленный законом и не превышающий 30 дней с момента обращения к страховщику, данное заявление не получено потерпевшим по причинам, не зависящим от страховщика, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдены требования, установленные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в полном объеме.

18.02.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в котором от производства восстановительного ремонта отказался (л.д.17).

25.02.2020 страховщик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д.16), указав истцу, что страховщиком 11.02.2020 подготовлено направление на ремонт транспортного средства, и разъяснив, что выплата страхового возмещения в денежном выражении возможна после подписания соответствующего соглашения между сторонами.

24.03.2020 истец обратился с заявлением (претензией), в котором потребовал от страховщика произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением ООО «ЦНЭЩ «Лидер» в сумме 47 277,00 руб., оплатить расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 000,00 руб., по эвакуации автомобиля в сумме 2 000,00 руб. и доставке автомобиля в сумме 2 000,00 руб. (л.д.19).

В подтверждение понесенных расходов по эвакуации и доставки автомобиля истец представил акт об оказанных услугах и кассовый чек (л.д.32).

26.03.2020 страховщик вновь отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, одновременно указав, что представленные акт об оказанных услугах по эвакуации транспортного средства и кассовый чек не читаемы, и предложил истцу предоставить надлежащим образом оформленные документы для осуществления оплаты данных услуг.

В соответствии с п.4.12 и п.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы, в том числе, подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Указанные документы истец направил в адрес страховщика 20.04.2020 (л.д.23).

Согласно акту об оказанных услугах от 31.01.2020 и кассовому чеку стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 2 000,00 руб..

Иные документы, подтверждающие расходы истца по доставке автомобиля, в сумме 2 000,00 руб. ни страховщику, ни суду истцом не представлены.

27.04.2020 ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 2 000,00 руб. в возмещение расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в соответствии с актом об оказанных услугах и кассовым чеком, что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2020.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В данном случае, суд не усматривает нарушения страховщиком требований п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку страховая выплата в виде расходов на эвакуацию автомобиля произведена страховщиком в течение 20 дней с момента предоставления ему соответствующих документов.

Обращение истца к Финансовому уполномоченному также осталось без удовлетворения (л.д.8-11).

В своем заявлении к страховщику, а также в ходе судебного разбирательства, истец в качестве оснований для отказа от восстановительного ремонта и предъявления требования о страховой выплате указал, что ответчиком не представлен акт осмотра транспортного средства и не проведена независимая техническая экспертиза по требованию истца.

Вместе с тем данные доводы истца опровергаются вышеуказанными материалами дела, согласно которым при производстве осмотра транспортного средства присутствовала представитель ИП ФИО5 – ФИО6, а размер ущерба был согласован сторонами, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и подписью представителя ИП ФИО5 в данном акте, в связи с чем, проведения независимой технического экспертизы не требовалось.

Кроме того случаи, при которых страховое возмещение выплачивается в денежной форме, предусмотрены подпунктами "а" - "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К данным случаям относятся: полная гибель транспортного средства (а); смерть потерпевшего (б); причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (ж).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Не предоставление страховщиком акта осмотра транспортного средства потерпевшему, а также не согласие потерпевшего с размером причиненного вреда, к основаниям для осуществления страховой выплаты в денежном выражении, не относятся.

Более того, в направлении на ремонт транспортного средства указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТО в сумме 31 800,00 руб. без учета возможных скрытых повреждений, максимальный лимит стоимости ремонта составляет 400 000,00 руб.. Полная и окончательная стоимость восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим после предъявления транспортного средства к ремонту. В случае выявления скрытых повреждений и /или увеличения размера стоимости восстановительного ремонта на СТОА относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, указанного в направлении, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА, при этом доплата за восстановительный ремонт со стороны потерпевшего (собственника) не требуется (л.д.76).

Таким образом, указанная в направлении стоимость восстановительного ремонта, не является окончательной и может быть изменена после предъявления транспортного средства к ремонту с учетом возможных скрытых повреждений в пределах максимального лимита стоимости ремонта.

Также ст.15.1 и ст.17 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления ремонтных работ и ответственность сторон в случае некачественного осуществления ремонтных работ.

Так, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Поскольку истец уклонился от проведения восстановительного ремонта, отсутствует сам факт нарушения прав истца в виде ненадлежащего и некачественного осуществления ремонтных работ, который являлся бы основанием (при соблюдении условий, предусмотренных вышеуказанными нормами) для получения страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова