Решение № 2-1103/2019 2-1103/2019(2-6382/2018;)~М-5943/2018 2-6382/2018 М-5943/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1103/2019

Дело №2-1103/2019 27 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причиненного управляющей компанией,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» о взыскании в возмещение ущерба 75 648 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию, неустойки в размере 70 352,64 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований Истец указал, что он является собственником жилого помещения (кв.103), расположенного на 5 этаже в <адрес>. 20.05.2018 произошел залив квартиры Истца с чердачного помещения, расположенного сверху над принадлежащей Истцу квартирой. Водой были залиты следующие помещения: кухня площадью 9,3 кв.м., коридор площадью 8,8 кв.м., ванная комната площадью 3,4 кв.м., санузел 1,0 кв.м. Авария произошла в результате того, что на чердаке были сняты вентильные краны, что подтверждается Актом от 20.05.2018, составленным комиссией ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» Санкт-Петербурга. По мнению Истца вина Ответчика выражается в ненадлежащем содержании общедомового имущества и допуске посторонних лиц в чердачное помещение. 25.07.2018 Истец обратился в ООО «Декорум» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося в ней. Согласно Отчету №2645-07/18И рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося в нем составила 75 648 руб. Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 07.09.2018 Истцом была направлена в адрес Ответчика досудебная претензия, ответа на которую он не получил.

Истец ФИО1 на заседание суда не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайства о переносе судебного заседания в связи с уважительностью причины отсутствия в суд не направил, ранее на предварительном судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности, суд полагает исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником кв.<адрес>.

20.05.2018 произошел залив квартиры истца с чердачного помещения, расположенного сверху над принадлежащей Истцу квартирой. Стекавшей водой залиты помещения: кухня (площадью 9,3 кв.м), коридор (площадью 8,8 кв.м), ванная комната (площадью 3,4 кв.м), санузел (1,0 кв.м).

Авария произошла в результате того, что на чердаке были сняты вентильные краны, что подтверждается Актом от 20.05.2018 (л.д.13), составленным комиссией ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» Санкт-Петербурга.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.5 данного Постановления Правительства РФ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

25.07.2018 Истец обратился в ООО «Декорум» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося в ней.

Согласно Отчету <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося в нем составила 75 648 руб. (л.д.31-59). Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. (л.д.12).

07.09.2018 Истцом была направлена в адрес Ответчика досудебная претензия, ответа на которую, он не получил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно п.42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суду в нарушение ст.56 ГРК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу Поэтому суд полагает, что вина Ответчика выражается в ненадлежащем содержании общедомового имущества и допуске посторонних лиц в чердачное помещение, проникших в чердачное помещение и отвернувших там вентильные краны.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч.8 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 75 648 руб.

Согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец представил расчет неустойки: 75648/100*3*31=70352,64 руб. (где 75648 – размер ущерба; 31 – кол-во дней просрочки ответа на претензию).

Разрешая заявленные требования в данной части, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания причитающихся истцу денежных средств или уклонения от их возврата.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом оценен нанесенный ему моральный вред Ответчиком в размере 50 000 руб.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и моральных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию нанесенного истцу морального вреда в размере 8 000 руб.

Также суд учитывает, что истцом были понесены расходы по проведению экспертиз в размере 5000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ссылается также на п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, где сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Поэтому суд взыскивает с Ответчика штраф в размере 41 824 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Ответчика в залитии квартиры Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» в пользу ФИО1 в возмещение нанесенного ущерба 75 648 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 41 824 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2019.