Апелляционное постановление № 22-1062/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 4/17-3/2021

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Смирновым С.С.

Дело № 22-1062/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 апреля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, на принудительные работы.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 29 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 11 июля 2016 года, конец срока 10 января 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, на принудительные работы.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает обжалуемое решение суда незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что он отбыл часть наказания, необходимую для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Обращает внимание, что он был трудоустроен на должность дневального, предпринимал все меры по возмещению исковых требований, получил профессию. Отбывая наказание на значительном удалении от дома, он лишен возможности пользоваться длительными и краткосрочными свиданиями.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, положениями ст.80 УК РФ, согласно которым лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимую для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания часть наказания. Согласно представленной характеристике осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 для отбывания наказания 17 июля 2017 года. По состоянию здоровья трудоспособен, трудоустроен в ХЛО на должность уборщик помещений.

В соответствии со ст.122 ч.1 УИК РФ 27 сентября 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Работу выполнял, замечаний не имел. Имеет 22 поощрения, прошел обучение, получил специальность монтажник санитарно-технических систем и оборудования 3 разряда. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, в общении с администрацией вежлив, корректен. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. К выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекался. Привлекался к воспитательным мероприятиям, присутствовал на занятиях по СПИ. Проявлял заинтересованность и личную инициативу к участию в спортивных мероприятиях. На профилактическом учете не состоит. Пользуется передачами, социально-значимых заболеваний не имеет, поддерживает связь с родственниками.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении обоснованно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого ФИО1 имеет 2 взыскания за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка, за что дважды водворялся в ШИЗО сроком на 10 и 15 суток. Характер и тяжесть совершенных нарушений (отказ проживать в отряде), не свидетельствует об его незначительности.

Несмотря на то, что взыскания ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства погашены, суд обоснованно принял их во внимание, так как данные сведения подлежали оценке в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями.

Обоснованно признав, что приведенных данных о поведении за все время нахождения в местах изоляции недостаточно для признания достигнутыми целей назначенного наказания, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отдельные положительные моменты отбывания наказания, в настоящее время замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 является преждевременным, в связи с чем не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Мнение администрации колонии, о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и подлежит учету в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного адвокатом в интересах осужденного ходатайства сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения копии постановления, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший решение, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Клевова