Решение № 71-264/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 71-264/2025

УИД 59RS0005-01-2025-003291-76

судья Соколова И.П.

дело № 71-264/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 июля 2025 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Лебединцевой В.В. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2025 об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю от 24.04.2025 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник Лебединцева В.В. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2025 № 12-733/2025 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ГУФСИН России по Пермскому краю Лебединцева В.В. просит отменить данное определение как незаконное, восстановить процессуальный срок для подачи жалобы. Считает, что сроки на обжалование постановления от 24.04.2025 не нарушены, указывая на то, что первоначальная жалобы была подана посредством ГАС «Правосудие» ввиду кратчайших сроков на обжалование и большим объемом загруженности сотрудников.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, защитники Лебединцева В.В., Бабушкин А.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судья районного суда, установив, что копия постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю от 24.04.2025 получена ГУФСИН России по Пермскому краю 24.04.2025, при этом, в постановлении содержится информация о сроках и порядке обжалования данного постановления, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае истек 05.05.2025.

Первоначальная жалоба на постановление должностного лица административного органа на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2025 № 12-673/2025 была возвращена в связи с тем, что была подана в электронном виде.

Повторно жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в районный суд 20.05.2025, в качестве причин пропуска срока указано, что первоначальная жалоба была подана с соблюдением процессуального срока в электронном виде.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитнику ГУФСИН России по Пермскому краю Лебединцевой В.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного выше постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, и доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Указанные выводы судьи районного суда следует признать обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возврат первоначальной жалобы, поданной с нарушением требований законодательства, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного акта, поскольку способ защиты, равно как и своевременность, и соблюдение требований при обращении в суд с жалобой, зависит исключительно от волеизъявления лица, в отношении которого вынесено решение по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших обжалованию постановления должностного лица в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, являются верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, которые бы повлекли отмену определения судьи районного суда от 18.06.2025, судьей краевого суда не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Лебединцевой В.В. - без удовлетворения.

Судья – подпись