Решение № 2-2887/2017 2-2887/2017~М-3743/2017 М-3743/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2887/2017

К делу № 2-2887/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.

при секретаре судебного заседания Елфимовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк ЖилФинанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, в размере 169800 рублей, уплаченные за подключение опции «Снижение ставки», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10435,14 рублей, убытки в размере 6218,95 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы, понесенные связи с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор <адрес>, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 2000000 рублей под 17,68 % годовых сроком на 182 месяца в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ перед выдачей кредита в рамках кредитного договора № истцом была оплачена комиссия за подключение опции «Снижение ставки», в сумме 169800 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № и №. Кредитный договор <адрес> условия о возможности подключения дополнительной опции «Снижение ставки» не содержит, процентная ставка определена 17,48% годовых, при этом полная стоимость кредита составила 22,49 % годовых.

Истец считает, что с него незаконно удержана комиссия за согласование условий кредитного договора в части процентной ставки по кредиту, что нарушает его права и законные интересы как потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Шутова О.В. просили суд удовлетворить исковые требования, при этом пояснили, что условия договора страхования нарушают права истца.

Представитель ответчика – представитель АО «Банк ЖилФинанс», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГКРФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П.

Согласно ст.ст.29 и 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами и должны быть указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что согласно ст.1 названного Федерального закона АО «Банк Жилищного Финансирования» осуществляет размещение денежных средств (кредитование) от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. При этом Банк самостоятельно определяет структуру и размеры доходности кредитов исходя из принципов свободы предпринимательской деятельности, закрепленных в действующем гражданском законодательстве РФ.

Как установлено из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 2000000 рублей под 17,68 % годовых сроком на 182 месяца для целевого использования, полная стоимость кредита составила 22,49 % годовых, в процессе заключения кредитного договора № истцом было принято решение подключить опцию «Снижение ставки».

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О банках и банковской деятельности» банк осуществляет размещение денежных средств (кредитование) от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Банк самостоятельно определяет структуру и размеры доходности кредитов, исходя из принципов свободы предпринимательское деятельности, закрепленных законодательством РФ.

Как видно из материалов дела, на момент подачи заявки и на момент выдачи кредита в банке действовал «Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования», утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был выбран «Кредитный продукт «Ипотека БЖФ ниже ставка». Поскольку Истец выбрал данный продукт кредитования, то необходимо руководствоваться в дальнейшем условиями Кредитного продукта «Ипотека БЖФ ниже ставка». Желаемый срок кредита, указанный в заявлении - анкете - 15 лет, размер желаемого кредита - 2000000,00 рублей, клиентом выбрано комплексное личное страхование, страхование титула следовательно, согласно условиям кредитного продукта базовая процентная ставка по кредиту при условии заключения заемщиком личного страхования составляет 22,49 % годовых.

Таким образом, 22,49 % годовых это именно та процентная ставка, по которой истец мог получить кредит при прочих равных условиях.

Однако, согласно п.1 «При цели кредитования - под залог имеющейся недвижимости» Перечня кредитных продуктов в рамках программ ипотечного кредитования, при оплате заемщиком подключения опции «Снижение ставки», Банк предлагает процентную ставку ниже на 6% базовой, то есть в размере 16,49%, что подтверждается условиями кредитного продукта «Ипотека БЖФ ниже ставка».

Истец ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления - анкеты выбрал опцию «Снижение ставки», в результате чего процентная ставка по кредитному договору составляет не 22,49% годовых, а 16,49%.

Размер тарифа за подключение опции «Снижение ставки» по кредитному договору истца составил 169800 рублей, причем истец вправе был влиять на параметры предоставляемого кредита и на содержание кредитного договора, чем он и воспользовался, согласившись приобрести услугу «Снижение ставки».

Таким образом, сделка о снижении процентной ставки заключена до подписания кредитного договора и не является частью правоотношений по предоставлению и возврату кредита, а является отдельной двусторонней, возмездной сделкой в письменной форме, заключенной путем обмена письменными документами, выражающими существо сделки - перечнем кредитных продуктов, тарифами и заявлением-анкетой. Спорная сумма, уплаченная истцом по отдельной сделке, заключенной до подписания кредитного договора, является возмещением именно по данной сделке.

Денежные средства, уплачиваемые заемщиком банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке, не являются комиссионным вознаграждением банка, т.е. платой за определенные действия, а носят компенсационный характер, за сниженную процентную ставку. Банк, руководствуясь принципом свободы договора, в соответствии со ст.421 ГК РФ, предоставляет заемщикам выбор определенного размера цены кредита - в заявлении - анкете на кредит. Истец самостоятельно принял решение подключить опцию «Снижение ставки», тем самым в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, ст.435 ГК РФ своей волей и в своем интересе выразил желание заключить кредитный договор с условиями снижения процентной ставки по кредиту, с уплатой банку соответствующей компенсации, в связи с тем, что между истцом и ответчиком было достигнуто согласие по данному условию.

Направление истцом заполненного и подписанного заявления-анкеты на получение кредита является направлением оферты к заключению кредитного договора, в соответствии со ст.435 ГК РФ.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ, а также на положения Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу ст. 779 ГК РФ снижение процентной ставки не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги банком, поскольку дополнительная опция, позволяющая уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, является самостоятельной услугой и влечет для заемщика дополнительный положительный эффект в виде экономии денежных средств.

Доводы истца об отсутствии его согласия на подключение опции «Снижение ставки» и, как следствие, незаконное удержание с него платы за подключение такой опции, суд признает несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований взыскания денежных средств, в размере 169800 рублей, уплаченных за подключение опции «Снижение ставки», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10435,14 рублей, убытков в размере 6218,95 рублей.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.100 ГПК РФ суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Банк ЖилФинанс» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.

Судья: В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»