Апелляционное постановление № 22-795/2023 22К-795/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 3/12-17/2023

Судья 1-й инст. Сергеева Е.А.

Дело № 22-795/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 18 апреля 2023 г.

Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2023 года, которым жалоба

ФИО3

на постановление старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2022 года по материалу проверки № от 12 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления заявителя ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Хлупиной А.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

11 октября 2018 года ФИО3 обратился в ОМВД России по Кировскому району городскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за клевету в судебном заседании при рассмотрении Ярославским областным судом административного дела в период 27-30 августа.

Должностными лицами указанного выше ОМВД неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4, которые прокурором Кировского района г. Ярославля и руководителем следственного органа как необоснованные.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 года сведения, распространенные ФИО2 в судебном заседании Ярославского областного суда (протокол судебного заседания от 27-30 августа 2018 года), признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО1 от 18 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в очередной раз в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

9 февраля 2023 года ФИО3 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного выше постановления следователя, об отмене этого постановления с возложением на следователя обязанности устранить недостатки и информировать его о действиях и о принятых в рамках рассмотрения материала проверки решениях по указанному им адресу.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель постановление расценивает как необоснованное и приводит следующие доводы:

со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 заявляет о том, что суд не принял во внимание его довод о неполучением им копии обжалованного им постановления следователя, мотивируя это тем, что к его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ была приложена копия этого постановления;

оспаривает вывод суда о том, что факт отмены как незаконного и необоснованного постановления следователя ФИО1 от 15 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для признания незаконным и необоснованным обжалованного им постановления того же следователя от 18 августа 2022 года, поскольку, следователем не были исполнены указания должностного лица, отменившего постановление следователя от 15 июня 2022 года.

В итоге заявитель просит постановление суда первой инстанции отменить и обязать следователя СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК РФ ФИО1 принять меры к розыску ФИО2, допросить его и принять законное и обоснованное решение о привлечении его к уголовной ответственности за клевету.

На апелляционную жалобу ФИО3 от государственного обвинителя Овчинниковой Л.А. поступили возражения, в которых жалобу она просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая заявителю в удовлетворении его жалобы, суд обоснованно указал на то, что в ходе многочисленных проверок следственным органом был опрошен сам ФИО3, были получены и приобщены к материалу проверки многочисленные ответы на запросы в избирательные комиссии Ярославской области, копии протокола и аудиопротокола судебного заседания Ярославского областного суда от 27-30 августа 2018 года, копия решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 года, заключение лингвистической судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что проверка по заявлению ФИО3 следственным органом проведена всесторонне и полно, следователем были предприняты все возможные меры для установления фактических данных, необходимых для принятия одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Является обоснованным и указание суда на то, что вывод следователя об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку, этот вывод основан на всех собранных в ходе проверки сообщения о преступлении материалах, в том числе и на объяснениях опрошенных лиц, которые приведены в соответствующем постановлении и проанализированы в совокупности с другими материалами.

Ссылка ФИО3 на то, что следователем в ходе дополнительной проверки не выполнено указание заместителя следственного органа об опросе ФИО2, как обоснованно указано в постановлении суда, является несостоятельной.

В указанной связи суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2022 года, которым, в числе других, был разрешен вопрос о возможности принятия решения по заявлению ФИО3 без опроса ФИО2

Таким образом, довод жалобы ФИО3 о необходимости опроса ФИО2 для принятия решения по его заявлению, не мог быть предметом повторного рассмотрения районным судом, на что он и указал в своем постановлении.

Кроме того, как видно из материалов проверки, обстоятельства невозможности установления местонахождения ФИО2 подтверждены объективными данными о принятых органом предварительного следствия соответствующих мерах.

Обоснованным является, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, и указание суда на то, что сам по себе факт отмены ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2022 года не может служить основанием для признания незаконным и отмены вновь вынесенного соответствующего постановления от 18 августа 2022 года.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ФИО3 о неполучении им копии постановления следователя от 18 августа 2022 года, поскольку, на что суд правильно указал в своем постановлении, требование заявителя о возложении на следователя обязанности по информированию его о действиях и принятых решениях по определенному адресу, не может являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. В указанной связи судом также справедливо отмечено, что в случае неполучения заявителем копии того или иного постановления, он вправе обратиться в следственный орган за получении копии соответствующего документа.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетволрения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляциорнную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.А. Крекин