Приговор № 1-650/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-650/2020

Дело № 1 – 650/2020

УИД: 76RS0013-01-2020-002365-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Рыбинск 12 ноября 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Грицай Е.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Рыбинского городского прокурора Тухтиной Т.Н., подсудимого ФИО5,

защитника Акулича Н.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А. ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. А. ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 виновен:

- в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, – по первому эпизоду обвинения;

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - по второму эпизоду обвинения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1./ В ночь с 18 на 19 ноября 2018 года, около полуночи, находясь возле <адрес>, подсудимый ФИО5, его знакомые ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО5 вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и решили совершить угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего ФИО3, стоящего возле <адрес>.

Около 00 часов 10 минут 19.11.2018 года ФИО5, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящему возле дома по вышеуказанному адресу. ФИО5, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли в совершении преступления, в соответствии с которыми ФИО5 и ФИО1 стали наблюдать за опасностью, подстраховывая группу от возможного обнаружения совершаемого преступления, а ФИО2, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, имевшейся при себе отверткой взломал замок водительской двери указанного автомобиля. После этого ФИО5, ФИО1 и ФИО2, действуя одновременно и согласованно, неправомерно завладели указанным автомобилем без цели его хищения, объединив физические усилия, переместили его от дома <адрес> до участка местности между домами <адрес>, толкая данный автомобиль руками. Там ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля, замкнул провода зажигания и запустил двигатель, ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 - на заднее сиденье автомобиля. После этого соучастники, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, совершили поездку на указанном автомобиле под управлением ФИО2 от указанного выше участка местности до дома <адрес>, где двигатель автомобиля заглох. Тогда ФИО5, ФИО1 и ФИО2, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, объединив физические усилия, переместили автомобиль на участок местности с противоположной стороны дома <адрес>, толкая данный автомобиль руками.

За совершение данного преступления ФИО1 и ФИО2 были осуждены приговором <данные изъяты> от 23 октября 2019 года.

2. / Около 01 часа 00 минут 19 ноября 2018 года, т.е. непосредственно после угона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, подсудимый ФИО5, его знакомые ФИО1 и ФИО2, находясь возле дома <адрес>, по предложению ФИО5 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Реализуя единый и согласованный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли в совершении преступления, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО1 стали наблюдать за опасностью, подстраховывая группу от возможного обнаружения совершаемого преступления, а ФИО5, пользуясь тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа извлек из моторного отсека указанного автомобиля аккумулятор стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий ФИО3 Указанный аккумулятор ФИО5, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями тайно похитили, по очереди перенося его в руках.

С похищенным имуществом ФИО5, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

За совершение данного преступления ФИО1 и ФИО2 были осуждены приговором <данные изъяты> от 23 октября 2019 года.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, сообщил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения подсудимый отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, - по первому и второму эпизодам обвинения.

Допрошенный в качестве подозреваемого 21 января 2019 года ФИО5 показал, что около 20 часов 00 минут 18.11.2018 года он встретился со своими знакомыми ФИО2 и ФИО1, с которыми стал употреблять спиртные напитки в районе общественного пляжа в микрорайоне <данные изъяты>. Около 00 часов 00 минут 19.11.2018 года ФИО5 предложил ФИО1 и ФИО2 «покататься», намекая на совершение угона автомобиля. ФИО1 и ФИО2 согласились с предложением ФИО5, после чего втроем они пошли искать подходящий для угона автомобиль. В районе дома <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты> и решили его угнать. Для того, чтобы совершить угон, они прошли в квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>, где ФИО2 взял отвертку, которой планировал открыть автомобиль, а затем втроем вернулись к автомобилю <данные изъяты>. Там ФИО2 подошел к автомобилю, а ФИО5 и ФИО1 встали на небольшом расстоянии от него, осматривали прилегающую территорию, чтобы в случае появления опасности и посторонних лиц предупредить ФИО2 ФИО2 открыл дверь автомобиля, провернув в замке отвертку, сел на водительское сиденье, провернул руль, который заблокирован не был. Затем ФИО2 открыл капот автомобиля, проверил наличие аккумулятора, аккумулятор находился на месте. Далее ФИО2 подозвал к автомобилю ФИО1 и ФИО5, сказал, что необходимо переместить автомобиль от дома <адрес>, чтобы случайно не привлечь внимание собственника автомобиля. ФИО5, ФИО2 и ФИО1, не заводя двигателя, переместили автомобиль на участок местности между домами <адрес>, толкая автомобиль руками. Там ФИО2 сел на водительское сиденье, сорвал кожух рулевой колонки, выдернул провода из замка зажигания и завел двигатель автомобиля. ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а ФИО1 - на заднее сиденье. Под управлением ФИО2 на этом автомобиле они проехали по микрорайону <данные изъяты>, по пос. <данные изъяты>. Когда проезжали мимо магазина <данные изъяты> по <адрес>, двигатель автомобиля заглох, завести его они не смогли. Выйдя из автомобиля, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 втроем переместили его за магазин <данные изъяты>, толкая автомобиль руками.

Затем ФИО5 открыл капот автомобиля, достал оттуда аккумулятор. Этот аккумулятор ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем планировали сдать в пункт приема металлолома, расположенный на <адрес>. ФИО1 и ФИО5 по очереди донесли аккумулятор до дома <адрес>, где ФИО1 спрятал аккумулятор в кустах. При этом ФИО5 осознавал, что аккумулятор им не принадлежит, что они совершают хищение чужого имущества. На следующий день, то есть 20.11.2018 года, аккумулятор ФИО5, ФИО1 и ФИО2 найти не смогли /т. 1 л.д. 114-117/.

Допрошенный в качестве обвиняемого 24 сентября 2020 года ФИО5 вину в совершенных преступлениях, предусмотренных п. А. ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. А. ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал и показал, что подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого о том, что в ночь с 18 на 19 ноября 2018 года он совместно с ФИО2 и ФИО1 угнали автомашину <данные изъяты> от дома <адрес>. ФИО2 отверткой открыл дверь водителя, потом они переместили автомашину к другому дому, толкая ее руками, чтобы их не заметили. ФИО2 завел автомобиль, соединив провода от замка зажигания. Они покатались по микрорайону <данные изъяты> и пос. <данные изъяты>. Потом автомашина заглохла у магазина <данные изъяты> у дома <адрес>. Автомобиль завести они не смогли, переместили его за магазин, толкая автомобиль руками. Затем решили похитить аккумулятор и сдать его в пункт приема металла. ФИО5 вытащил аккумулятор из моторного отсека, далее аккумулятор по очереди несли к дому <адрес>, где спрятали в кустах. На следующий день аккумулятор они не нашли /т. 2 л.д. 37-44/.

По оглашении данных показаний подсудимый ФИО5 их подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых деяний по первому и второму эпизодам обвинения подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2

Потерпевший ФИО3 показал, что в декабре 2012 года за 30 000 рублей приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

16.11.2018 года около 18 часов 00 минут ФИО3 оставил свой автомобиль возле своего дома по адресу: <адрес>. Около 18 часов 00 минут 18.11.2018 года ФИО3 видел, что автомобиль стоял на своем месте. 19.11.2018 года около 01 часа 15 минут ФИО3 выглянул в окно и увидел, что автомобиля нет на месте. 19.11.2018 года около 06 часов 00 минут ФИО3 пошел искать свой автомобиль, но нигде не обнаружил его и сообщил о случившемся в полицию. К моменту, когда приехали сотрудники полиции, ФИО3 уже нашел свой автомобиль, который находился возле дома <адрес>. При этом из моторного отсека был похищен аккумулятор в корпусе черного цвета. Стоимость аккумулятора составляет 1 000 рублей. На автомобиле в результате угона образовались механические повреждения, которых ранее не было, а именно горизонтальные царапины и вмятины на обеих дверях на правой (пассажирской) стороне и на стойке между дверями. Материальный ущерб от повреждений на кузове автомобиля ФИО3 не причинен. ФИО6 обязательств, конфликтов у ФИО3 ни с кем нет /т. 1 л.д. 72 – 74/.

Свидетель ФИО1 показал, что 18.11.2018 года около 20 часов 00 минут встретился со своими знакомыми ФИО2 и ФИО5, с которыми употреблял спиртные напитки на пляже в микрорайоне <данные изъяты>. Около 00 часов 00 минут ФИО5 предложил на чем-нибудь «покататься», намекая на угон автомобиля. В это время они находились возле дома <адрес>. ФИО1 и ФИО2 согласились с предложением ФИО5 и пошли присматривать автомашину, чтобы совершить ее угон. В районе дома <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты>, который решили угнать. ФИО2 сходил к себе домой, взял там отвертку, чтобы с ее помощью открыть автомобиль. В ночное время 19.11.2018 года ФИО2, используя принесенную из дома отвертку, открыл замок на водительской двери автомобиля <данные изъяты>. ФИО5 и ФИО1 в это время встали на небольшом отдалении от ФИО2 и осматривали прилегающую территорию, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения опасности предупредить ФИО2 Затем ФИО2 открыл капот автомашины, убедился в наличии аккумулятора, после чего подозвал ФИО1 и ФИО5 Они переместили автомобиль от дома <адрес> на участок местности между домами <адрес>, толкая его руками, чтобы хозяин не услышал, как заводят автомашину. Затем ФИО2 сел на водительское сидение автомобиля, сорвал кожух рулевой колонки, выдернул провода из замка зажигания и завел двигатель автомобиля. На автомобиле под управлением ФИО2 они проехали по микрорайону <данные изъяты>, по пос. <данные изъяты>. Когда они проезжали мимо магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, двигатель автомобиля заглох. Завести его они не смогли. Выйдя из автомобиля, они втроем переместили автомобиль за магазин <данные изъяты>, толкая автомобиль руками. После этого ФИО5 открыл капот автомобиля, вытащил аккумулятор. Этот аккумулятор ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем планировали сдать в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. Аккумулятор они несли по очереди и спрятали в кустах возле дома <адрес>. На следующий день аккумулятор они не нашли /т. 2 л.д. 26-30/.

Свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 /т. 2 л.д. 21-25/.

Кроме этого, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 от 19.11.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов 00 минут 18.11.2018 года по 01 час 15 минут 19.11.2018 года совершило угон оставленного без присмотра возле дома <адрес> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей, принадлежащего ФИО3 /т. 1 л.д. 10/;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2018 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружен возле дома <адрес> /т. 1 л.д. 11-19/;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2018 года, согласно которому осмотрен участок местности возле дома <адрес>, на котором 16 ноября 2018 года был отставлен владельцем автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксирована обстановка на месте происшествия /т. 1 л.д. 20 -25/;

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 21 января 2019 года, согласно которой ФИО5 добровольно сообщил о том, что примерно в середине ноября 2018 года совместно с ФИО2 и ФИО1 совершил угон автомобиля <данные изъяты>, находившегося возле дома <адрес>; кроме того, из указанного автомобиля они похитили аккумулятор /т. 1 л.д. 87/;

- приговором <данные изъяты> от 23.10.2019 года, согласно которому ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение угона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, а так же за кражу аккумулятора из данной автомашины - по п. А ч.2 ст. 166 УК РФ и п.А ч.2 ст. 158 УК РФ соответственно /т. 2. л.д. 4-13/.

Все перечисленные выше доказательства, по мнению суда, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности и достаточными для разрешения настоящего дела.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказана виновность ФИО5:

- в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, – по первому эпизоду обвинения;

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - по второму эпизоду обвинения.

По первому эпизоду обвинения установлено, что подсудимый ФИО5, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, осужденными за совершение данного преступления приговором <данные изъяты> от 23 октября 2019 года, не имея права законного владения и пользования автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшему ФИО3, завладел этим автомобилем, при помощи физических усилий переместил его с места, где данный автомобиль был оставлен потерпевшим, а затем совершил поездку на данном автомобиле в качестве пассажира. В судебном заседании установлено, что цели похитить автомобиль у ФИО5 не было.

По второму эпизоду обвинения установлено, что подсудимый ФИО5, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, осужденными за совершение данного преступления приговором <данные изъяты> от 23 октября 2019 года, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшего ФИО3 – аккумулятором, находившимся в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъял это имущество из обладания собственника и обратил похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1000 рублей. Хищение совершено подсудимым в условиях неочевидности его действий для потерпевшего и окружающих лиц.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» - вменен ФИО5 по первому и второму эпизодам обоснованно. Установлено, что в ходе совершения преступлений подсудимый действовал согласованно с осужденными ФИО1 и ФИО2, они стремились к достижению единого преступного результата, при этом все выполняли объективную сторону преступлений по первому и второму эпизодам обвинения, предварительно договорившись о совместном совершении преступлений.

Действия ФИО5 суд окончательно квалифицирует:

- по п. А. ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, – по первому эпизоду обвинения;

- по п. А. ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - по второму эпизоду обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а так же условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, оба преступления направлены против собственности. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ по обоим эпизодам обвинения суд не усматривает с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

В соответствии с п. И. ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по обоим эпизодам обвинения является явка с повинной.

Согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам обвинения, суд признает полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемых преступлениях, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, участие в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка сожительницы ФИО4

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО5 ни по одному из эпизодов обвинения не установлено.

На момент совершения преступлений, за которые осуждается настоящим приговором, ФИО5 имел непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от 20 сентября 2018 года, однако поскольку этим приговором ФИО5 был осужден к лишению свободы условно, причем условное осуждение ФИО5 на момент совершения инкриминируемых преступлений не отменялось, в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 4 п. В. УК РФ рецидива преступлений в действиях подсудимого не усматривается.

При таких обстоятельствах при назначении наказания по каждому из эпизодов обвинения суд назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ

При оценке личности подсудимого суд отмечает, что ФИО5 имеет регистрацию по месту жительства в <данные изъяты>, однако на момент заключения под стражу проживал с сожительницей ФИО4 и ее малолетним ребенком в <данные изъяты>. Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации подсудимый характеризуется отрицательно. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, отметила, что тот работал, материально обеспечивал ее и ее малолетнего ребенка, спиртными напитками не злоупотреблял. На учетах в <данные изъяты> и в <данные изъяты> подсудимый не состоит. В период с июля 2019 года по март 2020 года ФИО5 был трудоустроен в <данные изъяты> в качестве экспедитора. На момент совершения преступлений, за которые осуждается настоящим приговором, ФИО5 имел непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от 20 сентября 2018 года, совершил преступления в период испытательного срока.

Изучив все указанные выше обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, включая его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, суд приходит к выводу, что лишь наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания в отношении ФИО5

Оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ по настоящему делу не имеется.

Как было отмечено выше, преступления, за которые ФИО5 осуждается настоящим приговором, он совершил в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от 20 сентября 2018 года. При этом условное осуждение по данному приговору уже было отменено постановлением <данные изъяты> от 04 октября 2019 года, таким образом, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает ФИО5 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. Б. УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не применяет в отношении подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. А. ч. 2 ст. 166 УК РФ - по первому эпизоду обвинения;

- п. А. ч. 2 ст. 158 УК РФ - по второму эпизоду обвинения.

Назначить ФИО5 наказание:

- по п. А. ч. 2 ст. 166 УК РФ - по первому эпизоду обвинения – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. А. ч. 2 ст. 158 УК РФ – по второму эпизоду обвинения – в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО5 под стражей с 12 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186 – ФЗ, засчитать в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (данное ходатайство должно быть заявлено в период срока апелляционного обжалования), а так же пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Грицай Е.В.