Постановление № 44Г-65/2017 4Г-1272/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-94/2013

судья Сазонова О. Г.

Апелл. инстанция: ФИО1 (пред.) Набок Л.А. (докл.), Осипова С.К.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г- 65 /2017г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

08.06.2017г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кудинова В.В.,

Членов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

При секретаре Пастушко К.А.

Рассмотрел кассационную жалобу ФИО7 на определение Похвистневского районного суда Самарской области от 03.10.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2016г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению ФИО7 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 15.05.2017г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки по доверенности ФИО8 президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Похвистневского районного суда от 05.03.2013 года с ФИО9 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 206 384 рублей 28 копеек.

С ФИО9 и ФИО7 солидарно в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 476 рублей 95 копеек. На жилой дом по адресу: <адрес> признана ипотека в силу закона.

По данному решению 19.04.2013 года выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

Определением Похвистневского районного суда от 25.04.2014 года произведена замена стороны исполнительного производства ФИО9, умершего 30.06.2013г., на правопреемника ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.01.2015г., изменившим решение Похвистневского районного суда от 31.10.2014г., с ФИО10 и ФИО7 солидарно в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63516 рублей 13 копеек., из которых 53516 рублей 13 копеек - неуплаченные проценты, 10000 рублей – пени. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 4467200 рублей. В пользу СОФЖИ с ФИО10 взысканы судебные расходы в размере 5052 рубля 74 копейки, расходы на оплату экспертизы 798 рублей 69 копеек, со ФИО7 судебные расходы 1052 рубля 74 копейки, расходы на оплату экспертизы 798 рублей 69 копеек.

ФИО7, ссылаясь на то, что являясь поручителем, он исполнил решение суда от 05.03.2013г., в связи с чем к нему перешло право кредитора по делу требовать взыскания выплаченной суммы с другого ответчика, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, просил произвести замену стороны взыскателя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на правопреемника поручителя ФИО7 по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной задолженности в размере 160476 рублей 95 копеек, а также признать за ним права кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и права залогодержателя по ипотеке в силу закона на двухэтажный дом с пристроенным магазином, с земельным участком под домом, расположенными по адресу: <адрес>, в объеме исполненного за должника обязательства в сумме 160476 рублей 95 копеек.

Определением Похвистневского районного суда Самарской области от 03.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2016г. постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований ФИО7 о замене стороны взыскателя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на правопреемника поручителя ФИО7 по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной задолженности в размере 160476 рублей 95 копеек, о признании за ним права кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и права залогодержателя по ипотеке в силу закона на двухэтажный дом с пристроенным магазином, с земельным участком под домом, расположенными по адресу: <адрес>, в объеме исполненного за должника обязательства в сумме 160476 рублей 95 копеек, отказать».

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные.

По запросу судьи Самарского областного суда от 06.04.2017г. дело истребовано в Самарский областной суд.

ФИО7, ФИО10, представитель ОСП Похвистневского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум и находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении заявления суд установил, что заявитель, являясь поручителем по кредитному обязательству ФИО9, исполнил обязанность по выплате кредитору СОФЖИ присужденной на основании судебного акта задолженности по договору займа в размере 160 476 рублей 95 копеек по решению Похвистневского районного суда от 05.03.2013г.

03.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска исполнительное производство № в отношении ФИО7 окончено в связи с исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 387, 384, пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) исходил из того, что из установленных решениями Похвистневского районного суда Самарской области от 05.03.2013 г. и от 31.10.2014 г. правоотношений взыскатель не выбывал и по-прежнему в неисполненной части является взыскателем задолженности по договору займа. Возможность реализации права поручителя может быть осуществлена путем предъявления самостоятельного иска с регрессными требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с данным выводом суда первой инстанции согласилась.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность постановления суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона. При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Данные положения закона суд при рассмотрении заявления ФИО7 не учел.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2016г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2016г. по гражданскому делу по заявлению ФИО7 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Кудинов