Решение № 2-266/2019 2-266/2019(2-5651/2018;)~М-4797/2018 2-5651/2018 М-4797/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело № 2- 266/2019

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов ---, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ---, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов ---, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ---. об освобождении имущества от ареста. В обоснование своего иска указано, что ФИО1 купил автомобиль марки --- у ФИО2 Данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД 02 октября 2017 года. На момент подачи настоящего иска автомобиль находится по месту жительства истца: ... ... Позже истцом установлено, что на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия; дата ограничения 06 сентября 2017 года. Исполнительное производство, на основании которого наложено ограничение на регистрационные действия, возбуждено до регистрации автомобиля в ГИБДД. Данная информация поступила и была опубликована на официальном сайте ГИБДД после постановки автомобиля на учет в ГИБДД. Должником по исполнительному производству является ФИО3 Не снятие судебными приставами-исполнителями запрета на регистрационные действия нарушают права ФИО1 как собственника транспортного средства, приводят к ущемлению его прав по распоряжению своим имуществом. В адрес ответчиков ФИО1 направлена претензия с требованием освободить автомобиль от наложенного ограничения, однако в претензии ему было отказано.

На основании изложенного, истец просил освободить автомобиль --- от ограничений, наложенных отделом судебных приставов ---

Определением от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2, 14 января 2019 года - в качестве соответчика.

Определением от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Газпромбанк».

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, против заочного рассмотрения не возражал.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица акционерного общества «Газпромбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя третьего лица акционерного общества «Газпромбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, а также отсутствием заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием причин неявки и представлением доказательства уважительности этих причин, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что 01 октября 2017 года между ФИО4, действующего от имении ФИО2 по доверенности от 21 августа 2017 года, и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ---.

Из п. 3 указанного договора следует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль зарегистрировано ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани 02 октября 2017 года.

При этом, регистрация автотранспортного средства в ГИБДД МВД РФ не является государственной регистрацией права собственности, а в силу положений ч.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» лишь свидетельствует о допуске транспортного средства для участия в дорожном движении.

Как указывает истец, при покупке автомобиля им были предприняты все необходимые меры для проверки автомобиля, проверены правоустанавливающие документы ФИО2 на автомобиль.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП --- от 06 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства №-- от 14 августа 2017 года, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, коим являлся спорный автомобиль ---

Данное постановление вынесено судебным приставом во исполнение заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2017 года по гражданскому делу №-- по иску акционерное общество «Газпромбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу акционерное общество «Газпромбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 601 330 рублей 55 копеек. При этом, в рамках рассмотрения указанного дела, определением Свердловского районного суда г. Перми от 03 марта 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах цены иска 601 330 рублей 55 копеек.

Из ответа ОСП --- от 04 июня 2018 года в адрес ФИО1 следует, что согласно ответу, поступившего из МРЭО ГИБДД ГУВД, за должником ФИО3 на момент возбуждения исполнительного производства зарегистрировано транспортное средство ---.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3, на основании которого, определением от 06 сентября 2018 года, наложено ограничение на регистрационные действия в отношении названного автомобиля, возбуждено 14 августа 2017 года, тогда как ФИО1 спорный автомобиль приобретен лишь 01 октября 2018 года.

Таким образом, указанный автомобиль, по состоянию на 06 сентября 2017 года не принадлежал ФИО1, согласно ответу органов ГИБДД принадлежал ФИО3, каких-либо ограничений в виде залога на автомобиль наложено не было, а значит арест в отношении спорного автомобиля наложен законно и правомерно.

Соответственно, арест произведен на законных основаниях в рамках исполнения определения и решения суда еще до того, как истец приобрел право на спорный автомобиль, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста.

При наличии таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов ---, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ---, ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фасахова Л.Г.