Апелляционное определение № 33-1596/2026 от 29 марта 2026 г.

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Поповой Э.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Вагановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 ча, ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Восстановить ФИО3 срок для обжалования решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...><...>, оформленное протоколом от <...>.

Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...><...>, по вопросам №№ <...>, оформленные протоколом от <...>.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...>, ФИО4 ча, <...> года рождения, паспорт № <...> в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере по 1500 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Истцу стало известно, что в декабре 2024 г. инициаторами общего собрания ФИО2, ФИО4 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что принятые на указанном собрании решения собственников недействительны, поскольку собственники многоквартирного дома не уведомлялись в установленном законом порядке о проведении собрания, которое было проведено в период с <...> по <...>г. в очно-заочной форме, участие в голосовании не принимали, а также не были уведомлены о результатах проводившегося собрания.

В октябре 2025 г. истцом была получена квитанция за содержание жилого помещения ООО «УК ВиТа», на оборотной стороне которой размещена информация о том, что решение собственников помещений в МКД по адресу: <...> по вопросам № <...> и № <...>, оформленное протоколом от <...>, признано недействительным (ничтожным) на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> До получения квитанции от управляющей компании о проведении каких-либо собраний в многоквартирном доме она не знала, в указанный период участия в голосовании по вопросам, указанным в повестке дня протокола от <...>, не принимала.

По информации, полученной от ООО «УК ВиТа» в ходе судебного разбирательства, установлено, что кворум общего собрания, оформленного протоколом от <...>, не соответствует кворуму, необходимому для принятия решений по вопросам повестки дня, и составил 45 %.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от <...>, по всем вопросам повестки дня является недействительным.

Просит восстановить срок для обжалования решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...><...>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания сособственников в многоквартирном доме от <...>, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...><...>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания сособственников в многоквартирном доме от <...>г., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО3, ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО4 просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаются на то, что указание в заявлении ФИО3 об отсутствии у нее сведений о проведении общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от <...>, не соответствует действительности, поскольку она принимала участие в голосовании. Собрание проводилось в очно-заочной форме, <...> проводилась его очная часть, где ФИО3 присутствовала. Кроме того, имеются ее листы голосования. Полагают, что истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 представили в суд недостоверные доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков ФИО4, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3 - ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от <...>, между собственниками помещений МКД по адресу: <...>, и ООО «УК Жилищник 8» заключен договор управления многоквартирным домом № <...> от <...>

В соответствии с решением общего собрания учредителей от <...> ООО «УК Жилищник 8» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (ООО «УК ВиТа»).

В соответствии с условиями договора № <...> от <...> ООО «УК ВиТа» приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного жилого <...><...>.

Собственниками помещений в многоквартирном <...><...> проведено собрание, голосование на котором осуществлялось в очно-заочной форме в период <...> по <...> Результаты голосования оформлены протоколом от <...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, 14 (л.д. 8-11).

Как следует из сообщения о проведении внеочередного собрания в очно-заочной форме общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, от <...> инициатором собрания выступали председатель совета дома ФИО4 и член совета дома ФИО2

В повестку дня общего собрания собственников помещений включены следующие вопросы: 1. Избрание председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии; 2. Определение сроков завершения голосования по принятию решений; 3. Определение места подсчета голосов по вопросам, поставленных на собрании; 4. Отчет о проделанной работе совета дома; 5. Довыборы совета дома; 6. Утверждение размера и структуры платы за содержание и текущий ремонт на 2025 год; 7. Оценка работы управляющей компании «УК Вита»; 8. План работ по текущему ремонту на 2025 год; 9. Утверждение нового договора с управляющей компанией «УК Вита»; 10, 11. Прочие вопросы.

Из содержания протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности голосами в количестве, равном 5819,05 кв.м, что составляет 52,51% голосов от общего числа голосов 11 082,00 кв.м. Кворум имеется. Общее собрание собственников в МКД правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения внеочередного общего собрания собственников МКД и о признании решения общего собрания помещений собственников МКД от <...> недействительным, истец ссылалась на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также на отсутствие кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>г. по гражданскому делу № <...> по иску ООО «УК ВиТа» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 чу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...><...>, по вопросам № <...> и № <...>, оформленные протоколом от <...>, признаны недействительными (ничтожными) (л.д. 58-60).

Решение вступило в законную силу <...>

В рамках рассмотрения гражданского дела № <...> судом установлено, что согласно данным о технических характеристиках многоквартирного жилого <...><...>, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 11 073,10 кв.м. Соответственно, 50% от общего количества голосов должно составлять более 5536,55 кв.м.

Суд пришел к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного жилого дома, владеющие в совокупности общим количеством голосов, соответствующим 5027,49 кв. м, что составляет 45,40% от общей площади помещений дома, и не соответствует кворуму, необходимому для принятия спорного решения, в соответствии с положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...><...>, по вопросам № <...> и № <...>, оформленные протоколом от <...>, являются ничтожными.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решений вопросам №№ <...>, № <...>, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД № <...> по <...><...> от <...>, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2 выражают несогласие с выводами суда о недействительности решения общего собрания, указывая на то, что истец ФИО3 знала о проведении собрания собственников МКД, принимала участие как в очной, так и заочной форме голосования.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № <...> установлено отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемого решения, оформленного протоколом от <...>, т.е. в голосовании принимало участие менее 50% собственников помещений МКД, по вопросам №№ <...> и 9, то вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) решения общего собрания по другим вопросам повестки дня является правильным.

В связи с чем принятое в отсутствие необходимого кворума решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...><...>, оформленное протоколом от <...>, не является обязательным и не влечет каких-либо юридических последствий.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО3 знала о проведении собрания и принимала участие в голосовании, не могут служить основанием к отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Разрешая требование о восстановлении срока для обжалования решения внеочередного общего собрания собственников МКД, судом установлено, что ФИО3 обратилась в суд с иском <...>

В обоснование уважительности причин пропуска срока истец указывает, что в октябре 2025 г. получила квитанцию за содержание жилого помещения ООО «УК ВиТа», на оборотной стороне которой была напечатана информация о том, что решение собственников помещений в МКД по адресу: <...><...><...> по вопросам № <...> и № <...>, оформленное протоколом от <...>, признано недействительным (ничтожным) на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>

Разрешая вопрос о восстановлении срока, районный суд пришел к выводу о необходимости восстановлении ФИО3 пропущенного срока для обжалования решения внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от <...>, ссылаясь на незначительный период пропуска срока для обращения в суд.

Оспаривая вывод суда в названной части, ответчики указывают на то, что об итогах голосования (решении общего собрания) истица узнала в декабре 2024 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком судебной коллегии представлены фотографии о размещении результатов голосования, решений общего собрания собственников МКД от <...>

К представленным ответчиком фотографиям суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку определить время и место размещения результатов решений собственников МКД не представляется возможным.

По итогам проведения собрания в Государственную жилищную инспекцию Омской области были направлены протокол от <...> и приложенные к нему решения собственников (бюллетени), которые представлены в материалы настоящего гражданского дела.

В указанных документах отсутствует информация о размещении результатов решений общего собрания собственников МКД по итогам проведения общего собрания <...>, как и отсутствуют представленные ответчиком фотографии.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств об осведомленности истца ФИО3 о результатах решения общего собрания собственников МКД до октября 2025 г. (получения квитанции) материалы дела не содержат.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления истцу ФИО3 срока для обращения в суд.

Проверив поставленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статей 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>