Решение № 2-1667/2020 2-66/2021 2-66/2021(2-1667/2020;)~М-1133/2020 М-1133/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1667/2020

Дело *

52RS0*-35


Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Н.Новгород

***

Московский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Корниловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССС к ООО Специализированный застройщик «Первая Строительная компания» об уменьшении цены по договору, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ССС обратился в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «Первая Строительная Компания» об уменьшении цены по договору, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве * от ЧЧ*ММ*ГГ*., в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику жилое помещение – однокомнатная ***, общей приведенной площадью 37,87 кв.м., расположенной на 4-ом этаже многоквартирного *** по генплану, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектрой документации и градостроительных регламентов, а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную договором сумму в размере 2 347 940 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Предусмотренный договором объект строительства был принят истцом по акту приема-передачи. В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки. Согласно заключения независимого эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях объекта долевого строительства не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СП и техническим регламентам. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 81 330 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства по адресу: *** на сумму в размере 81 330 руб., а также неустойку за период с 05.04.2020г. по дату вынесения решения суда, из расчета 813,30 руб. в день,, штраф, судебные расходы по независимой экспертизе в размере 30 000 руб., за оформление доверенности в размере 2339 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Первая Строительная компания» в судебном заседании иск признал в части уменьшения цены договора в размере суммы указанной экспертом, просил снизить размер неустойки и штрафа, расходов по независимой оценке.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ССС и ООО Специализированный застройщик «Первая Строительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве * от ЧЧ*ММ*ГГ*., в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику жилое помещение – однокомнатная ***, общей приведенной площадью 37,87 кв.м., расположенной на 4-ом этаже многоквартирного *** по генплану по адресу: ***, а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную договором сумму в размере 2 347 940 руб.

Обязательства участника долевого строительства по договору исполнены в полном объеме, расчет за *** по договору участия в долевом строительстве произведен полностью, что не оспаривалось сторонами.

Квартира по адресу: *** была передана истцу по акту приема-передачи.

После подписания акта приема-передачи квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки по качеству выполненных работ, в связи с чем, он обратился к специалисту за подготовкой заключения.

Согласно заключения независимого эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях объекта долевого строительства не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СП и техническим регламентам. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 81 330 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* ССС в адрес ответчика подана претензия об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков на 81 330 руб. а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В целях определения наличия строительных недостатков в квартире истца и их стоимости судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза и поручено ее проведение ООО Инженерный центр «Бюро строительной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО Инженерный центр «Бюро строительной экспертизы» от ЧЧ*ММ*ГГ*. *, в квартире, расположенной по адресу: *** установлено наличие недостатков строительно-монтажных работ, возникших в результате нарушения требований технических регламентов, проектной документации, в части:

- монтажных швов конструкций окон и двери балконной из ПВХ-профиля;

- установки досок подоконных;

- выступ плитки порога балконной двери за его пределы;

- отслоение обоев в зоне кромок (1 место в помещении кухни – в углу, 1 место в жилой комнате);

- отсутствие крышки на распределительной коробке – заклеена обоями;

- наличие изменения характера звучания при постукивании 3-х плиток у порога дверного блока санузла;

- отсутствие приклейки полотнищ линолеума к основанию полов и склейки/сварки полотнищ на стыках.

К скрытым дефектам в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством» может быть отнесен дефект монтажных швов конструкций окон и двери балконной из ПВХ-профиля, остальные дефекты – явные.

По результатам расчета сметной стоимости работ по устранению недостатков работ, их стоимость составила 16 154 руб. 11 коп., в том числе НДС 20%.

Недостатки и дефекты носят производственный характер. Эксплуатационные недостатки по результатам исследования были исключены.

Определяя стоимость устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает необходимым принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом с целью устранения противоречий, содержащихся в представленных в ходе реализации принципа состязательности, заключения специалиста и доводов ответчика. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в указанной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которые расцениваются как несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора в долевом строительстве.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что выявленные в квартире дефекты явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, т.е. сумму соразмерного уменьшения цены по договору в размере 16 154 руб. 11 коп., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела, в том числе заключением строительно-технической экспертизы.

В силу положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителя», в частности о праве граждан на предоставлении информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 05.04.2020г.по день вынесения решения суда.

Определяя размер указанной неустойки, суд руководствуется положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 304-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 8, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина - участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Принимая во внимание размер стоимости устранения недостатков, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы в счет уменьшения цены договора за период с 05.04.2020г. по 25.03.2021г. следующим образом: (16154,11 x 1% x 355 дней), где 16154,11 - цена товара, 1% - процентная ставка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, 355 дней - количество дней просрочки). Таким образом, размер указанной неустойки составляет 57 347 руб. 09 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость устранения недостатков, длительность периода просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 8 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, оснований для увеличения размера неустойки, суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела судом, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа. Размер штрафа, с учетом изменения денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 077 руб. 05 коп. (16154,11+ 8 000) x 50%). Суд не находит оснований для снижения размера штрафа и взыскивает его с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки, выполненной ИП ФИО1 сумме 30 000 руб. Данные расходы являются обоснованными, подтверждены письменными доказательствами. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 909 руб. 66 коп.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, поскольку она выдана не на конкретное дело.

Рассматривая ходатайство ООО ИЦ «Бюро строительной экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему:

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно счета на оплате * от ЧЧ*ММ*ГГ*., стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ССС, требования которого были удовлетворены на 19,87 %, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО ИЦ «Бюро строительной экспертизы» и взыскать расходы на проведение экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО Специализированный застройщик «Первая Строительная компания» в пользу ООО ИЦ «Бюро строительной экспертизы» судом взыскиваются расходы в размере 8909 руб. 66 коп., с истца ССС взыскиваются расходы в размере 21090 руб. 34 коп.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 924 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ССС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» в пользу ССС сумму соразмерного уменьшения цены по договору в размере 16 154 руб. 11 коп., неустойку в размере 8 000 руб., штраф в размере 12 077 руб. 05 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8909 руб. 66 коп..

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 924 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» в пользу ООО ИЦ «Бюро строительной экспертизы» расходы по экспертизе в размере 8909 руб. 66 коп.

Взыскать с ССС в пользу ООО ИЦ «Бюро строительной экспертизы» расходы по экспертизе в размере 21 090 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина