Решение № 2-1278/2019 2-1278/2019~М-743/2019 М-743/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1278/2019

56RS0009-01-2019-000915-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая Компании «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, требования которого впоследствии были уточнены. В обоснование указал, что 22.12.2018 года Оренбурге, на ..., произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, который является виновником ДТП и ... под управлением ФИО1 О событии было заявлено 22.12.2018 года в ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Оренбургский». Истец по почте 28.12.2018 года обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. По результатам представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, но до настоящего периода времени страховое возмещение не поступило. Собственник автомобиля самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа заменяемых деталей составляет 463 015,44 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 366 900 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 3500 рублей, штраф в размере 50%, неустойку, в размере 608 800 рублей за период с 07.02.2019 года по 08.07.2019 года, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, АО «Согаз», ответчик не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседания поддержала уточненные исковые требования, просила о их удовлетворении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, 22.12.2018 года в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО2 и ... под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ... - ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО2 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждено ПТС, карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «СОГАЗ», ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх» ....

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Федерального закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п. 4 того же Федерального закона).

22.12.2018 года ФИО1 заявлено о наступлении события в ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Оренбургский».

28.12.2018 года в АО СК «Стерх» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Указанный пакет документов получен СК 16.01.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

07.02.2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, которое получено ответчиком 15.02.2019 года.

13.02.2019 года в адрес СК направлена претензия, которая также получена адресатом, что подтверждается материалами дела.

Согласно ответа на претензию от 29.03.2019 года, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца не подтвержден в установленном законом порядке, отсутствуют основания для удовлетворении претензии в полном объеме, произведена страховая выплата в размере 33 100 рублей.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ... от 27.12.2018 года. стоимость восстановительного ремонта ТС истца ФИО1 без учета износа составляет - 514 500 рублей, с учетом износа – 463 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 04.06.2019 года ..., заявленные механические повреждения на автомобиле ..., соответствуют заявленному механизму образования, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 22.12.2018 года, за исключением заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, составляет 509 670 рублей, с учетом износа – 458 300 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ФИО5, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами.

Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме заключения экспертизы факт ДТП подтверждается и материалами ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю ФИО1 и что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления 22.12.2018 года страхового случая составляет 458 300 рублей.

Поскольку АО СК «Стерх» произведена выплата ФИО1 в размере 33 100 рублей, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 366 900 рублей с ответчика в пользу ФИО1

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Расчет неустойки должен быть произведен за период с 07.02.2019 года по 08.07.2019 года, размер неустойки составляет 366 900 рублей х 1 % х 152 дн. = 557 688 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что от ответчика не поступало заявления, в котором он указывал на несоразмерность требуемой истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд взыскивает неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 07.02.2019 по 08.07.2019 года в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не были удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом – 183 450 рублей (366 900 рублей х 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО СК «Стерх» в пользу истца 3 000 рублей, руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, подтвержденных квитанцией от 27.12.2018 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 16.04.2019 года в ходе рассмотрения дела назначено проведение автотехнической трассологической экспертизы, расходы по проведению которой возложены на истца. В ходе судебного заседания установлено, что истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с СК «Стерх» в доход местного бюджета в размере 6 869 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 366 900 рублей, неустойку за период с 07.02.2019 года по 08.07.2019 года 400 000 руб., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию 3 000 руб., штраф 183 450 руб., расходы по оплате услуг оценки 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 12.07.2019 года