Решение № 2-99/2020 2-99/2020~М-19/2020 М-19/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-99/2020

Дело №

67RS0029-01-2020-000037-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года <адрес>

Десногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Студеникиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданному ее представителем ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Газпромбанк» о признании доверенности, договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, исключении записи о недвижимом имуществе и сделок с ним из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении права собственности и обременения на недвижимое имущество, включении квартиры в наследственную массу и признании на нее права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Газпромбанк» о признании доверенности, договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, исключении записи о недвижимом имуществе и сделок с ним из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении права собственности на недвижимое имущество, включении квартиры в наследственную массу и признании на неё права собственности, указав в обоснование заявленного требования, что она является сестрой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата, она узнала, что принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, продана. По данному факту она обратилась в полицию, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате проведенной проверки ей стало известно, что её братом ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на имя ФИО8, по которой последним принадлежащая брату квартира была продана ФИО5, который в дальнейшем её продал ФИО6 и ФИО7 При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, где ДД.ММ.ГГГГ умер. Считает, что её брат, находясь в больнице, не мог выдать и подписать доверенность для продажи принадлежащей ему квартиры. Таким образом, воля ФИО2 на отчуждение объекта недвижимости отсутствовала. Спорная квартира перешла в собственность ФИО5 в отсутствие на то законных оснований; право собственности последнего на спорный объект недвижимости не возникло. Заключенный в дальнейшем договор купли-продажи квартиры между ФИО5 и Мединскими также является недействительным. Она, ФИО1, является наследником спорного имущества умершего ФИО2, ее брата.

Уточнив требования, просит признать доверенность, выданную от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Рославльского нотариального округа ФИО9, а также договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее – спорная квартира, спорный объект недвижимости), заключенный между ФИО8 по доверенности и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; прекратить право собственности ФИО5 на спорную квартиру; исключить из ЕГРН запись о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Мединских (по ? доли) на спорную квартиру; исключить из ЕГРН записи о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в праве собственности на спорную квартиру; включить спорное недвижимое имущество в наследственную массу после смерти ФИО2; признать право собственности ФИО1 на спорную квартиру в порядке наследования.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Сбербанк России» и нотариус Десногорского нотариального округа ФИО10 соответственно, а ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика – АО «Газпромбанк».

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо нотариус ФИО9, представители третьих лиц: Управления Росреестра по <адрес>, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не направляли.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 – ФИО11 исковые требования не признала, просила в иске отказать, применить срок исковой давности. Также указала на то, что Мединские являются добросовестными приобретателями.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Также указал, что Банк является добросовестным залогодержателем спорного имущества, поскольку при заключении сделок с Мединскими руководствовался сведениями, содержащимися в ЕГРН, согласно которым Мединские на протяжении почти трех являлись собственниками спорного объекта недвижимости, и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не мог быть осведомлен о наличии каких-либо пороков предшествующих сделок.

Третье лицо нотариус Рославльского нотариального округа ФИО9 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования в части признания доверенности недействительной не признала, в остальной части разрешение иска оставила на усмотрение суда.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является родной сестрой ФИО2 (том 1, л.д. 12, 13, 14).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11).

Иных наследников, помимо ФИО1, к имуществу наследодателя ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено (том 1, л.д. 33-45).

ФИО2 на праве собственности принадлежала <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1, л.д. 106-108, 109, 110, 131).

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 ФИО4 выдана доверенность, в том числе на право управлять и распоряжаться всем принадлежащим ФИО2 имуществом: продавать любое имущество, определяя суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Рославльского нотариального округа <адрес> ФИО9 (том 1, л.д. 121-122).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, за которого по вышеуказанной доверенности действовал ФИО4 (продавец), продал ФИО5 (покупатель) спорную <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (том 1, л.д. 128-129). Право собственности за ФИО5 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке; дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16-17).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) продал спорную квартиру ФИО6, ФИО7 (покупатели); дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17, 142-143).

Мединские для приобретения спорного недвижимого имущества использовали, в том числе, заемные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними и ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 144-149), в связи с чем в отношении спорной квартиры установлено ограничение и (или) обременение права – ипотека в силу закона (том 1, л.д. 154-167).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Мединскими и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключен кредитный договор №-№, исполнение которого обеспечено залогом (ипотекой) спорной квартиры, о чем между названными лицами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Залогодержателем спорного недвижимого имущества является «Газпромбанк» (АО) (том 2, л.д. 153-158).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен с использованием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая наследодателем не подписывалась, истец полагала, что упомянутый договор купли-продажи, как и последующие договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества являются недействительными. Воля ФИО2 на отчуждение спорной квартиры отсутствовала. Поскольку <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до совершения вышеуказанных сделок принадлежала ФИО2, то данное недвижимое имущество должно было войти в состав наследственной массы после смерти ФИО2

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

На основании ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами применительно к положениям ст. 185.1 ГК РФ должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку спорное недвижимое имущество относится к наследственному имуществу наследодателя ФИО2, ФИО1, как наследник, имеет охраняемый законом интерес в признании доверенности и сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, выдача доверенности).

В судебном заседании нотариус Рославльского нотариального округа <адрес> ФИО9, удостоверившая спорную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что личность ФИО2 при оформлении доверенности ею была установлена, паспорт последнего обозревался, сомнений в личности доверителя у нее не возникало; дееспособность ФИО2 ею проверялась. Затуманенного рассудка у ФИО2 она не наблюдала. Содержание доверенности ею было прочитано, она опрашивала ФИО2, понимает ли он содержание доверенности, последствия ее подписания, на что ФИО2 ответил согласием и выразил желание доверенность подписать. ФИО2 сопровождали два человека, пояснявшие ей, что последний находится в больнице, его доставили к нотариусу из лечебного учреждения.

Действия нотариуса ФИО9 по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

В целях установления обстоятельства, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Из результатов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» (том 2, л.д. 78-122), следует, что рукописная запись «ФИО2» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена под влиянием какого-то «сбивающего» фактора. При этом установить, выполнена запись ФИО2 или иным лицом эксперту не представилось возможным, ввиду того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

По результатам исследования рукописной записи «ФИО2» в реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса Рославльского нотариального округа <адрес> ФИО9 установлено, что совпадения признаков устойчивы, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не могут служить основанием для положительного вывода. Различия признаков могли появиться в результате выполнения записи ФИО2 в каких-либо необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.). По упомянутым причинам установить, ФИО2 или другим лицом выполнена запись в указанном документе не представилось возможным.

Экспертиза произведена с соблюдением требований статей 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; проведена специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает; лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступило.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, отсутствие волеизъявления ФИО2 на подписание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не доказано истцом, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать данное обстоятельство, поскольку действует презумпция оставления подписи именно ФИО2, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, поскольку доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться всем принадлежащим ФИО2 имуществом, в том числе и правом продать спорную квартиру, оснований для признания последующих сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительными, исключении записей о недвижимом имуществе и сделок с ним из ЕГРН, прекращении права собственности и обременения на недвижимое имущество, включении квартиры в наследственную массу и признании на нее права собственности за ФИО1 суд не находит.

Истцом не доказано наличие порока воли ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры между ФИО4 (по доверенности от имени ФИО2) и ФИО5

В данных частях исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд также отмечает, что именно на основании спорной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от имени ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО2 (том 1, л.д. 100-103, 106-108).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты собственником указанного недвижимого имущества являлось муниципальное образование «<адрес>» <адрес> (том 1, л.д. 16).

Применительно к положениям 219 ГК РФ ФИО2 до даты регистрации права собственности за ним на спорную квартиру ее собственником не являлся.

Признание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, по общему правилу, влечет за собой оставление права собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием «<адрес>» <адрес>.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчиков Мединских, ответчика АО «Газпромбанк» заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (по доверенности от имени ФИО2) и ФИО5

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не ранее этой даты ФИО1 должна была узнать о начале исполнения сделки по отчуждению спорной квартиры и об обстоятельствах ее отчуждения.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 4), срок исковой давности последней не пропущен.

Разрешая доводы представителя истца со ссылкой на результаты заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в рамках расследования уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО2, согласно которым ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог совершать активных действий по состоянию здоровья, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО1 узнала о возможном переходе права собственности на спорную квартиру иному лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности для признания доверенности недействительной по вышеприведенным стороной истца доводам истек, и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данному обстоятельству, с учетом того, что доказательств в подтверждении уважительности причин пропуска указанного срока не приведено.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что на момент оформления доверенности паспорт у ФИО2 отсутствовал, что следует из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: мировым судьей исследовалось заявление о выдаче (замене) паспорта в отношении ФИО2, отклоняются судом.

По запросу суда МП ОМВД России по <адрес> представлен оригинал одного заявления о выдаче (замене) паспорта (том 1, л.д. 242, том 2, л.д. 18, 19, 20). Иных заявлений в распоряжении МП ОМВД России по <адрес> не имеется. При этом согласно данному заявлению ФИО2 выдан паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, №; названные реквизиты паспорта содержатся и в оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы не были, не являются юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на квалификацию оспариваемых сделок (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и упомянутого договора) как ничтожных.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Газпромбанк» о признании доверенности, договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, исключении записи о недвижимом имуществе и сделок с ним из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении права собственности и обременения на недвижимое имущество, включении квартиры в наследственную массу и признании на нее права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.


Судья О.Н. Лялина

Копия верна: судья О.Н. Лялина

секретарь Ю.А. Студеникина

Решение принято в окончательной форме 11.11.2020.