Решение № 2-155/2017 2-155/2017(2-2889/2016;)~М-2799/2016 2-2889/2016 М-2799/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело №2-155/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 01 марта 2017г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием истицы ФИО1, её представителя адвоката Солонченко А.П., представителя ответчика адвоката Козлова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права пользования земельным участком, взыскании имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в заявлении, что она, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>. На этом земельном участке ею проведён газопровод для последующего строительства дома. Ответчик ФИО2 22.07.2016г. самовольно, с использованием трактора, без необходимых на то разрешений административных органов на производство земляных работ, перекопал часть <адрес> и принадлежащего ей земельного участка по <адрес>, образовав на нём траншею, которая располагается в непосредственной близости к газопроводу. Своими действиями ФИО2 нарушил право собственности истицы. На её требования восстановить земельный участок в прежнем состоянии ФИО2 отвечает отказом, и ссылается на наличие какого-то ручья, который якобы ранее проходил по территории принадлежащего истице земельного участка. В результате действий ФИО2 уничтожены саженцы фруктовых деревьев, которые она высадила на своём земельном участке по <адрес>, чем истице причинён материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Кроме того, ею понесены затраты на оказание услуг специалиста, обследовавшего её земельный участок, и представителя. Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд: обязать ФИО2, за свой счёт, ликвидировать траншею, проведённую по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по <адрес><адрес>, восстановить земельный участок в состоянии, бывшем до прокладки траншеи; взыскать с ФИО2 в пользу истицы убытки в связи с уничтожением саженцев в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 рублей, стоимость восстановительных земляных работ в размере 5000 рублей, а также за услуги представителя 30 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Она дополнила, что согласия на прокладку траншеи по своему земельному участку она никому никогда не давала. В момент проведения этих земляных работ на этом земельном участке она не присутствовала. Земельный участок имел ограждение, которое при производстве работ было снято. Границы земельного участка определены межевым планом. В собрании граждан 03.10.2016г. она участия не принимала. До прокладки траншеи с ней никто этот вопрос не согласовывался. Приобретённые ею саженцы фруктовых деревьев были высажены вдоль границы земельного участка протяжённостью около 40 м.

Адвокат Солонченко А.П., представляющий истицу, в судебном заседании поддержал её требования, полагая их законными и обоснованными совокупностью представленных доказательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл. По утверждению его представителя, ФИО2 извещён о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах его неявки он сведениями не обладает. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представляющий ответчика адвокат Козлов Р.М. в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, просил отказать в его удовлетворении в полном объёме заявленных требований. Он считает, что истицей не доказано, что траншея на её земельном участке проведена именно ФИО2 Он считает, что из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 не возражала против прокладки траншеи по её земельному участку, на котором ранее имелся искусственно созданный сток для ливневых и талых вод, препятствующий затоплению окружающих домовладений. Также представитель ответчика считает, что истица не доказала наличие на её земельном участке саженцев фруктовых деревьев, якобы уничтоженных при прокладке траншеи. Он обращает внимание суда на то, что администрация сельского поселения не возражала против прокладки траншеи для отвода ливневых вод.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с её ст.36, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч.ч.2, 3 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Истица ФИО1 действительно, на основании договоров купли-продажи, является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8). Границы и размеры этого земельного участка определены представленным в судебном заседании межевым планом.

Согласно ст,304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истице надлежит доказать факт нарушения её прав ответчиком, наличие для неё вредных последствий от его действий, размер причинённого ей виновным повелением ФИО2 Ответчику надлежит доказать, что им не совершались в отношении права собственности ФИО1 какие-либо виновные действия.

Заявляя о нарушении её права собственности на указанный земельный участок именно ответчиком ФИО2, истица ссылается на копию постановления УУП ОП МО МВД России «Каменский» от 10.10.2016г. (л.д.7), которым по результатам проверки заявления ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 В данном постановлении приведены объяснения ФИО2, из которых следует, что действительно в сентябре 2016г., во избежание подтопления его домовладения ливневыми водами, им на собственные средства был нанят экскаватор, с помощью которого был прорыт ров на месте ранее существовавшего ерика. При этом ФИО2 сообщил, что его действия были согласованы с Администрацией Старостаничного сельского поселения и с самой ФИО1

Данное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, но сведения, содержащиеся в нём учитываются судом в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами.

Также ФИО1 представлен суду письменный ответ Главы Старостаничного сельского поседения ФИО3 от 17.08.2016г., из которого следует, что комиссией этого муниципального органа 16.08.2016г. установлено, что ФИО2 в отсутствие разрешения местного органа власти соорудил грунтовую насыпь, направив водяной поток на земельный участок, принадлежащий истице (л.д. 10).

ФИО1, с участием других граждан, 11.10.2016г. составлен акт, с приложением к нему фотографий (л.д.13-34), которым зафиксировано, что на принадлежащем истице земельном участке по <адрес> района проложена траншея, длиной 40м, шириной 1,6м, глубиной 05м, которая заканчивается непосредственно у стойки газопровода. Факт нахождения на этом земельном участке газопровода низкого давления подтверждён проектной документацией (л.д. 56-58).

Возражая против доводов ФИО1, ответная сторона ссылается на письменный ответ того же Главы поселения ФИО3 от 16.09.2016г. (л.д.81), данный на обращение граждан (л.д. 80), из которого следует, что только 26.08.2016г. он лично выезжал на спорное место, где, в присутствии других граждан, ФИО1 согласилась на обустройство стока ливневых вод. Аналогичная информация содержится в заявлении граждан в адрес Главы Каменского района (л.д. 82), которым дан ответ с разъяснением правил и порядка разрешения вопросов разрешения вопроса об устранении причин подтопления домовладений ливневыми водами (л.д. 83).

Только 03.10.2016г. заинтересованными жителями х.Ст.Станица проведено собрание, где приняты решения о привлечении для разрешения имеющейся проблемы отведения ливневых вод специалистов, с разработкой соответствующего проекта. При этом, в протоколе, в числе присутствовавших на собрании граждан, указана ФИО1, но подписи её нет. Из письма Главы Администрации Старостаничного поселения от 24.01.2017г. (л.д. 101) следует, что указанные сведения являются технической ошибкой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7, супруга ответчика, показала, что ранее, на протяжении многих лет по земельному участку, приобретённому ФИО1, проходил сток ливневых и талых вод. ФИО1, после приобретения этого земельного участка, убрала имевшиеся там деревья и иную растительность, засыпав при этом указанный сток. Летом 2016г. после ливня дождевая вода затопила двор домовладения Б-вых. Супруг предложил ФИО1 восстановить сток, против чего она не возражала, но заявила, что у неё для этого нет средств. Земельный участок ФИО1 ни чем не огорожен, каких-либо деревьев там посажено не было. Траншея прорыта в интересах многих домовладений, т.к. их тоже затапливало.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он является ведущим специалистом Администрации Старостаничного сельского поселения, в том числе по вопросам благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства. По поручению Главы Администрации он выезжал на участок по <адрес>, где удостоверился, что на земельном участке экскаватор роет траншею. О каких-либо документах относительно этой траншеи ему не известно. В месте проведения этих работ ФИО1 он не видел.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает, доказанным факт незаконной прокладки по инициативе ответчика траншеи на принадлежащем ФИО1 земельном участке по <адрес>. Факт наличия этой траншеи на данном земельном участке подтверждён соответствующим актом и фотографиями, а также показаниями свидетеля Свидетель №6 Прокладка её именно по инициативе ответчика ФИО2 подтверждено его объяснениями в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что согласуется со сведениями, сообщёнными в письме Главы Старостаничного сельского поседения ФИО3 от 17.08.2016г. Косвенно это подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7 О том, что указанная траншея выкопана в нарушение закона и правил проведения земельных работ, свидетельствует ответ первого заместителя Главы Администрации Каменского района от 10.10.2016г., с разъяснением правил и порядка разрешения вопросов разрешения вопроса об устранении причин подтопления домовладений ливневыми водами (л.д. 83).

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанная траншея прокладывалась с разрешения собственника земельного участка. Также не доказана необходимость её оборудования в целях устранения чрезвычайных или иных ситуаций, грозящих причинить вред жизни, здоровью или имуществу граждан. Для этих целей в порядке, предусмотренном ст.279 ГК РФ, земельный участок по <адрес>, принадлежащий ФИО1, ни в целом, ни в части, не изымался. Каких либо обременений в осуществлении истицей права собственности этим земельным участком, ограничений этого права – никем не установлено, доказательств обратному не представлено.

Доказательства, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик являются спорными. Так, Глава поселения ФИО3 от 16.09.2016г. в своём ответе (л.д.81), данном на обращение граждан (л.д. 80), сообщил, что 26.08.2016г. он лично выезжал на спорное место, где, в присутствии других граждан, ФИО1 согласилась на обустройство стока ливневых вод. Однако, им же, ФИО3 дан истице письменный ответ от 17.08.2016г., из которого следует, что комиссией этого муниципального органа уже 16.08.2016г. установлено, что ФИО2 в отсутствие разрешения местного органа власти соорудил грунтовую насыпь, направив водяной поток на земельный участок, принадлежащий истице. Все остальные действия, проведение собрания, направление жалобы в Администрацию Каменского района, осуществлены уже после незаконного сооружения указанной траншеи на земельном участке, принадлежащем истице. Представленный ответчиком договор на оказание услуг экскаватора от 10.09.2016г., в обоснование того, что не только ФИО2 являлся инициатором прокладки траншеи, не принимается судом в качестве действительного, поскольку он не обладает признаками относимости к рассматриваемому судом спору. В нём не указано, для каких целей заключен данный договор, где расположено место оказания услуг экскаватором.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд считает в достаточной степени подтверждённым, что именно по инициативе ФИО2 истице ФИО1 причинён имущественный вред, вызванный незаконным, в отсутствие её согласия, повреждением принадлежащего ей земельного участка по <адрес>.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае суд считает, что реальным и достаточным способом возмещения причинённого истице вреда будет обязание ответчика восстановить за свой счёт принадлежащий истице земельный участок, путём ликвидации вырытой на этом участке траншеи.

Разрешая требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика убытков, к которым она относит стоимость земляных работ по восстановлению земельного участка, стоимость уничтоженных при прокладке траншеи саженцев фруктовых деревьев, стоимости услуг специалиста ООО «Ростобджилпроект», суд учитывает следующее.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истица ФИО1 не произвела каких-либо действий, направленных на устранение повреждения своего земельного участка, не затратила для этого каких-либо средств. Его восстановление она требует от ответчика, за его счёт, с чем суд согласился. Таким образом, её иск в части требований о возмещении ущерба, вызванного стоимостью земляных работ по восстановлению земельного участка не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований ФИО1 о возмещении стоимости уничтоженных при прокладке траншеи саженцев фруктовых деревьев, суд учитывает следующее. В их обоснование истица представила товарный чек (л.д. 75), согласно которому ею 02.04.2016г. приобретены в магазине стройматериалов, находящемся по ул.Будённого, 158 в х.Ст.Станица, 10 саженцев яблони, 5 саженцев груш, 2 саженца вишен (л.д. 75). Однако, допустимых и относимых доказательств того, что эти саженцы были высажены истицей на спорном земельном участке, а тем более в месте прокладки траншеи – истицей не представлено. В акте от 11.10.2016г. и на приложенных к нему фотографиях (л.д. 13-34) повреждённые или уничтоженные саженцы не зафиксированы. Сама истица в судебном заседании пояснила, что она является собственницей нескольких земельных участков. Свидетель Свидетель №7 показала, что в месте прокладки траншеи никаких саженцев не было. Кроме того, в судебном заседании ответной стороной представлена справка собственника указанного магазина стройматериалов, из которой следует, что он в указанной торговой точке никогда саженцами не торговал.

С учётом противоречивости указанных сведений, суд считает, что истицей не доказано уничтожение при прокладке траншеи на территории принадлежащего ей земельного участка саженцев фруктовых деревьев. В этой связи в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению её же требования о взыскании в её пользу с ответчика 4000 рублей за акт ООО «Ростоблжилпрект» (л.д. 76-77), которым разъяснён термин «траншея» и определено соответствие ему выемки грунта на территории земельного участка по <адрес>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесённые истицей издержки по разъяснёнию специалистами ООО «Ростоблжилпрект» термина «траншея» и определению соответствие ему выемки грунта на территории земельного участка по <адрес>, суд не признаёт необходимыми для рассмотрения дела по существу, поскольку указанные термины не требуют специальных познаний для их понимания судом и сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей ФИО1 произведена оплата услуг её представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 44-45). С учётом характера, объёма и сложности рассмотренного судом гражданского дела, количества дней занятости представителя в досудебной подготовке и в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным и справедливым определись размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы понесённых ею расходов на оказание услуг представителем в 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, за свой счёт, ликвидировать траншею, проведённую по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по <адрес>, восстановить земельный участок в состоянии, бывшем до прокладки траншеи.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2017г.