Апелляционное постановление № 22-508/2026 22К-508/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Фадеев М.Е. дело № 22-508/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 04 марта 2026 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

подсудимой Х и её защитника-адвоката Макарова С.В.,

подсудимого Н и его защитника-адвоката Чернякова И.В.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела, по апелляционным жалобам подсудимых Х, Н на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2025 года, которым

продлён срок содержания под стражей в отношении подсудимых Х, (дата) г.р. и Н, (дата) г.р., на 3 месяца, то есть до 22 апреля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Сургутского районного суда ХМАО-Югры на рассмотрении находится уголовное дело в отношении Х и Н, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 04 августа 2025 года избранные меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Х и Н были оставлены без изменения до 22 января 2026 года.

В связи с тем, что рассмотрение уголовного дела в настоящий момент не закончено, судом поставлен вопрос о продлении в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ меры пресечения в отношении подсудимых.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимая Х, считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что суд обосновывает своё решение на доводах, а не на изложенных в уголовном деле фактах, заведомо игнорируя информацию, служащую основой для избрания иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий.

Указывает, что суд относится к нему предвзято и необоснованно считает, что он может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, однако доказательств этому не имеется.

Стороной защиты были предоставлены все необходимые документы, согласие собственника на проживание, на более ранние судебные заседания, что отражено в материалах дела.

В настоящее судебное заседание собственник помещения (его мама) могла предоставить личное согласие на домашний арест, но её не пригласили в зал судебного заседания, хотя явка её обеспечена была. А отсутствие документов, подтверждающих наличие квартиры в собственности, обусловлено тем, что суд внезапно решил рассмотреть вопрос о продлении меры пресечения, о чем не была извещена сторона защиты.

В возражениях государственный обвинитель Лебедева Е.А. просит апелляционные жалобы подсудимых Х и Н оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые Х и Н, адвокаты Макаров С.В. и Черняков И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

22 июля 2025 года в Сургутский районный суд ХМАО-Югры на рассмотрение поступило уголовное дело в отношении Х и Н, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, на рассмотрение по существу.

Как следует из постановления, суд обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимых Х и Н

Выводы суда обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, судом первой инстанции учтено, что подсудимые Х и Н обвиняются в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также учтены данные о личности подсудимых.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимых Х и Н под стражей, обоснованы, мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы суда об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания подсудимых под стражей, а также отсутствие оснований применения иной, более мягкой меры пресечения, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб подсудимых, а также доводы подсудимых и их защитников в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимого Н, судом первой инстанции мотивирован вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, о чем просит подсудимый.

Суду первой инстанции подсудимым Н не представлено документов, подтверждающих возможность содержания под домашним арестом, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, Н – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.