Решение № 2-4264/2023 2-51/2024 2-51/2024(2-4264/2023;)~М-3114/2023 М-3114/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-4264/2023

УИД 74RS0001-01-2023-003911-58

Дело № 2-51/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

представителя ответчика Администрации г. Челябинска – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Титан» - ФИО4,

представителя третьего лица МБУ «Эвис» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 26 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации г. Челябинска, ООО «Титан» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском (т. 1 л.д. 3-4) к Администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю падением дерева, в котором просит возместить за счет ответчика материальный ущерб в размере 149 214,18 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, упало дерево. В обоснование размера заявленного ущерба представлено заключение специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Титан» (т. 1 л.д. 52).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что причинившее транспортному средству дерево произрастало на придомовой территории. Поддержала изложенные в письменном отзыве доводы об отсутствии оснований для возложения предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности на Администрацию г. Челябинска (т. 1 л.д. 41-43).

Представитель ответчика ООО «Титан» по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразила возражения относительно ответственности управляющей организации в данном происшествии, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Поддержала доводы возражений по заявленным истцом требованиям, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 92).

Представитель третьего лица МБУ «Эвис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании также с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы письменного мнения на исковое заявление (т.2 л.д. 151-152).

Представители третьих лиц Администрации Ленинского района г.Челябинска, ПАО «Россети Урал» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждено карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле <адрес> в <адрес>, получил механические повреждения в результате падения на него дерева.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-68), а также фотографиями с места происшествия (т. 1 л.д. 76-78).

Управление многоквартирным домом <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Титан», что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № составляет 100 089,90 руб. (т. 1 л.д. 6-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками результаты заключения специалиста не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» № № квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

При определении суммы ущерба суд берет за основу заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» № №

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт падения дерева на транспортное средство и причинение истцу ущерба установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Между сторонами возник спор о наличии вины ответчиков за причиненный истцу имущественный ущерб.

Определяя ответственное лицо за причиненный истцу имущественный ущерб, суд исходит из следующего.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу подп. 7 п. 60 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 (далее – Правила благоустройства) физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

Пунктом 43 Правил благоустройства предусмотрено, что придомовая территория – примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «а», «б» п. 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж» п. 11 Правил № 491).

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что дерево, упавшее на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произрастает на придомовой территории <адрес>, так как без указанной территории использование многоквартирного дома невозможно, то именно на ответчике ООО «Титан» лежит обязанность по своевременному выявлению и обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений в целях создания безопасных условий для проживания граждан и сохранности их имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба за счет ООО «Титан».

Доводы представителя ответчика ООО «Титан» о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, опровергаются материалами дела, поскольку, как следует из схемы расположения земельного участка (т. 2 л.д. 107) и фотоматериалов (т. 1 л.д. 76-78, т. 2 л.д. 123-129) упавшее дерево произрастало в непосредственной близости от жилого дома по адресу: <адрес> то есть на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому.

Ссылки представителя ответчика ООО «Титан» на то, что дерево произрастало в зоне эксплуатационной ответственности электросетей организации или иного лица подлежат, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба отсутствуют, подлежат отклонению.

Как следует из отзыва ПАО «Россети Урал» (т. 2 л.д. 130), линия электропередач, расположенная у торца дома по адресу: <адрес><адрес> (ВЛ 0,4 кВ) на балансе ПАО «Россети Урал» отсутствует.

Кроме того, зеленые насаждения у железобетонной опоры уличного освещения, расположенной с торца <адрес>, находящейся на балансе МБУ «Эвис» на праве безвозмездного пользования, в ведение третьего лица не передавались (т. 2 л.д. 151-152).

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на Администрацию г. Челябинска суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «Титан» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 149 214,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; признанные судом необходимыми расходы.

Истцом затрачено 10 000 руб. на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено документально (т. 1 л.д. 6 оборот), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Титан».

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего дела, цены иска, объема проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 185 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО «Титан» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в уплаченном размере 4 185 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Титан», ИНН <***>, в пользу ФИО6, паспорт РФ серии № №, в возмещение ущерба 149 214,18 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года.