Решение № 2-1167/2024 2-1167/2024~М-871/2024 М-871/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1167/2024

Дело № 2-1167/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства. В обоснование иска указали, что 20.09.2022 между МУП «Нефтекамскстройзаказчик» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор купли-продажи, объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> По акту приема – передачи квартира передана 20.09.2022.

В ходе эксплуатации обнаружены недостатки, указанные в техническом заключении специалиста №С от 18.01.2024, стоимость устранения недостатков составила 216139,84 руб. Истец 21.02.2024 обратился к застройщику с претензией о возмещении расходов на их устранение, которая получена ответчиком 07.03.2024, однако, требования остались без удовлетворения.

Истец в уточнив требования просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 147994 руб., неустойку за период с 15.03.2024 по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 %, предусмотренный законом о Защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 793,16руб., расходы за оформление доверенности 2400 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования, просила снизить суммы штрафных санкций и неустойки, а также снизить сумму судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями п.1 ст.556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл.30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абзацем 4 п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом РФ для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 724 ГК РФ.

Частью 5 ст. 724 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

По договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона № от 20.09.2022г., заключенному между ФИО1, ФИО2 и МУП «Нефтекамскстройзаказчик», в собственность истца передана квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, по акту приема-передачи от 20.09.2022г.

В течение гарантийного срока в квартире выявлены следующие недостатки: изгиб балконной двери (ПВХ); отклонение от прямолинейности рамы; изгиб створки оконного блока; трещины стяжки в жилой комнате № 1; трещины в стяжке в жилой комнате № 2; трещины на балконе; отклонение стяжки от плоскости; трещины штукатуреного слоя стен; отклонение коробки двери.

Как следует из технического заключения №С от 18.01.2024, выполненного специалистом, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 216139,84 руб.

Истцы обратились к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, стоимости услуг строительного эксперта. Указанная претензия получена ответчиком 04.03.2024 года. Однако оплата не произведена.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 09.02.2024 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №294 стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет: 132994 руб. Рыночная стоимость годных остатков конструкций, составляет 23001 руб.

При этом, из экспертного заключения следует, что выявлены следующие дефекты:

Дефект не открываемых (глухих) створок одноярусная девяти-створчатая рама одинарного остекления марки «ОЛ-2» размерами 6,17* 1,55м, с отсутствием беспрепятственного до-ступа к светопрозрачному заполнению снаружи, без возможности безопасного периодического обслуживания, с риском выпадения наружу, как несоответствие требованиям законодательства и стандартов.

Дефект применения по оконным и дверному балконному блокам в помещениях квартиры двухкамерных стеклопакетов без маркировки толщиной 36мм типа 4-12-4-12-4в комнате оконный блок Зхстворчатый марки «О-З*» размерами 2,07* 1,46м, в кухне оконный блок одностворчатый марки «0-5*» размерами 0,87*1,46м, балконный дверной блок марки «(13)» размерами 0,75*2,40м.

Дефект низких показателей сопротивления теплопередаче двухкамерных стеклопакетов без маркировки толщиной 36мм типа 4-12-4-12-4 в комнате оконный блок З хстворчатый марки «О-З*» размерами 2,07*1,46м, в кухне оконный блок одностворчатый марки «0-5*» размерами 0,87*1,46м, балконный дверной блок марки «(13)» размерами 0,75*2,40м.

Дефект дренажных, отверстий недостаточных размеров диаметром 5мм, отсутствия у балконной двери с отсутствием декоративных козырьков снаружи.

Дефект отсутствия замков безопасности у открываемых створок оконных конструкций ПВХ.

Дефект отсутствия маркировок профилей оконных конструкций ПВХ, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», пункты 4.6.1.

Дефект отклонения оконных конструкций от вертикали 6мм на метре в комнате.

Дефект отслоения отделки фасада стены лоджии и кухни.

Дефект многочисленных трещин до 5 мм на всей площади цементно-песчаной стяжки пола лоджии 6,7кв.м. и трещин до 2мм стяжки полов в углах комнаты и кухни - 2 места предельного состояния второй группы по непригодности полов к нормальной эксплуатации вследствие образования трещин.

Дефект отсутствия изоляции труб холодного водоснабжения ХВС в туалете.

Дефекты (недостатки) в квартире истца <адрес> по адресу: РБ, <адрес> являются значительными - существенными:

Дефект не открываемых (глухих) створок одноярусная девяти-створчатая рама одинарного остекления марки «ОЛ-2» размерами 6,17* 1,55м, с отсутствием беспрепятственного доступа к светопрозрачному заполнению снаружи, без возможности безопасного периодического обслуживания, с риском выпадения наружу,

Дефект низких показателей сопротивления теплопередаче двухкамерных толщиной 36мм типа 4 -12-4 -12- 4 в комнате оконный блок З хстворчатый марки «О-З*» размерами 2,07*1,46м, в кухне оконный блок одностворчатый марки «0-5*» размерами 0,87*1,46м, балконный дверной блок марки «(13)» размерами 0,75*2,40м;

Дефект отсутствия замков безопасности у открываемых створок оконных конструкций ПВХ;

Дефект отсутствия изоляции труб холодного водоснабжения ХВС в туалете;

Дефекты (недостатки) в квартире истца <адрес> по адресу: РБ, <адрес> являются устранимыми.

Обоснованные при ответах на вопрос №1 в рамках данной экспертизы дефекты (недостатки) в квартире истца <адрес> по адресу: РБ, <адрес> носят явный характер с соответствующими, предусмотренными строительными видами контроля, методов и средств.

Для устранения явных, обоснованных при ответах на вопрос №1 в рамках данной экспертизы дефектов (недостатков) в квартире истца <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, требуется как замена ряда строительных конструкций, так и выполнение ремонтно-строительных восстановительных работ способами устранения, указанными в ответах на вопрос №4 в рамках данной экспертизы.

Обоснованные при ответе на вопрос №1 в рамках данной экспертизы дефекты (недостатки) строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца <адрес> по адресу: РБ, <адрес> носят производственный характер со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ - до передачи квартиры истцу. Они стали следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства по данной квартире, приведших к нарушению требований законодательства, нормативов и стандартов в области строительства.

По итогам осмотра в рамках данной экспертизы в квартире истца <адрес> по адресу: РБ, <адрес> неправильная эксплуатация строительных конструкций и инженерного оборудования не обнаружены.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Оснований не доверять подготовленному заключению эксперта у суда отсутствуют.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имеется, поскольку как пояснил в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», им проведен осмотр входной двери в квартиру, однако замечаний и недостатков не выявлено, а положительные температуры при осмотре объекта исследования не позволяют определить качество утепления наружных стен.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 109993 руб., то есть по 54996,50 руб. в пользу каждого (132994 руб. – 23001 руб.).

В ч.1 ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточненных исковых требований за период с 15.03.2024 года по день фактического исполнения требований.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки с 15.03.2024 по день вынесения решения, и со дня, следующего дню вынесения решения, по день фактического исполнения требований истца.

Расчет неустойки с 15.03.2024 по день вынесения решения 03.09.2024 является следующий: 54996,50 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 172 дней (с 15.03.2024 по 03.09.2024) х 1% = 94593,98 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 15.03.2024 по 03.09.2024 года до 40 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу каждого истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойку за период с 04.09.2024 по день фактического исполнения требований потребителя, исходя из расчета 1 % в день от суммы 54996,50 руб., также подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения суммы процентов неустойки с 1 % до 0,1% у суда не имеется, поскольку порядок и расчет неустойки регламентирован положениями ч.1 ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя компенсацию морального вреда и уменьшая сумму до 2 000 руб. в пользу каждого истца, вместо заявленных 30000 рублей, суд учитывает период нарушения обязательства, характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно расчету, размер штрафа в пользу каждого истца составляет: (54996,50 руб. (стоимость устранения строительных недостатков). + 40 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50% = 48498,25 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и отсутствием доступа в квартиру для представителей ответчика для устранения недостатков в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что штраф подлежит снижению до 30 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу каждого истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом рассчитана пропорция удовлетворенных требований: 109993 руб. удовлетворенные требования от заявленных – 74,32%.

Материалами дела подтверждены расходы по проведению досудебной оценки, оплаченные ФИО1 в размере 12500 руб., следовательно, подлежит взысканию сумма в размере 9290 руб. (74,32%).

Также материалами дела подтверждены расходы на юридические услуги, оплаченные ФИО1, ФИО2 в размере 55000 руб., расходы на составление доверенности на сумму 2400 руб., и почтовые расходы в размере 793,16 руб., следовательно, подлежат взысканию (74,32%): расходы на юридические услуги, в пользу каждого 20438 руб. (40876 руб.), расходы на составление доверенности, в пользу каждого 891,84 руб., и почтовые расходы в размере 396.88 руб. в пользу каждого истца.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

От ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 42000 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение судебного эксперта.

Из материалов дела следует, что на депозит суда МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ внесено 40 000 руб. по платежному поручению №72 от 09.02.2024.

Суд приходит к выводу, о возложении обязанности на Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН <***> денежную сумму в размере 35000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта, оплаченных МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ по платежному поручению №624 от 14.05.2024.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ответчика денежных средств (109993 руб. (стоимость устранения недостатков) + 60000 руб. (штраф), неустойка 80000 руб. государственная пошлина составит 5700 руб., за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 54996,50 руб., неустойку за период с 15.03.2024 по 03.09.2024 года в размере 40000 рублей, неустойку, за период с 04.09.2024 по день фактического исполнения требований потребителя, исходя из расчета 1 % в день от суммы 54996,50 руб., штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20438 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 9290 руб., расходы на составление доверенности 891,84 руб., почтовые расходы в размере 396.88 руб.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 54996,50 руб., неустойку за период с 15.03.2024 по 03.09.2024 года в размере 40000 рублей, неустойку, за период с 04.09.2024 по день фактического исполнения требований потребителя, исходя из расчета 1 % в день от суммы 54996,50 руб., штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20438 рублей, расходы на составление доверенности 891,84 руб., почтовые расходы в размере 396.88 руб.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан ИНН <***> в пользу экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН <***> денежную сумму в размере 35000 (тридцать пять) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта, оплаченных МУП «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН <***>) по платежному поручению №72 от 09.02.2024 Приволжский ф-л ПАО «Промсвязьбанк».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2024 г.