Решение № 2-1927/2020 2-1927/2020~М-1423/2020 М-1423/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1927/2020

Дело № 2-1927/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о взыскании незаконно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и просить признать признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств от 30 августа 2018 года № и от 13 мая 2019 года № взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 998,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 641,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1062,95 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с октября 2018 года по настоящее время с расчетного счета истца, открытого в Сбербанке России, незаконно списаны денежные средства по исполнительным производствам от 30 августа 2018 года № и от 13 мая 2019 года № на общую сумму 11 573,67 рублей. Действия должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю были признаны незаконными, произведен возврат денежных средств в сумме 4 574,92 рублей. Поскольку средства возвращены не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6998,95 рублей (исполнительное производство от 13 мая 2019 года №

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП по Пермскому краю и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО1, проживающая в <адрес> (реальный должник по исполнительным производствам).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Истец просила рассмотреть дело без ее участия.

Из отзыва УФССП по Пермскому краю следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми на исполнении находилось исполнительное производство № от 30 августа 2018 года, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4 574,92 рубля, в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительного производства 5 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете. При этом информация о наличии счетов должника была представлена ПАО Сбербанк. 3 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и для исполнения направлено в ПАО Сбербанк (работодатель должника). 6 сентября 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (денежные средства удержаны с расчетного счета должника). 26 октября 2018 года с места работы должника поступили денежные средства в размере 4 574,92 рублей, которые 31 октября 2018 года возвращены на расчетный счет должника. Всего с должника по исполнительному производству взыскана сумма 9149, 84 рублей. Также на исполнении находилось исполнительное производство № от 1 апреля 2019 года, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.17 апреля 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк», Уральский банк ПАО «Сбербанк», в результате чего удержаны средства в размере 6 998,95 рублей, 23,98 рублей, 10 рублей, 10,33 рублей, 116,92 рублей, 253 рублей. 20 мая 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 22 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей. 27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк. 30 мая 2019 года на депозитный счет поступили денежные средства в размере 1000 рублей. Таким образом, с истца, являющегося двойником должника по исполнительному производству, удержаны денежные средства в общей сумме 17 563,02 рублей. (9 149,84 + 7413,18 + 1000). Как установлено материалами исполнительного производства, фамилия, имя, отчество и дата рождения истца совпадают с указанными данными должника по исполнительному производству. Между тем, данные истца о месте рождения и о регистрации по месту жительства не совпадают с данными должника о месте рождения и о регистрации по месту жительства. Запросы судебного пристава-исполнителя, направляемые в банки, о наличии счетов должника, помимо фамилии, имени, отчества и даты рождения должника, содержали также данные об адресе должника. Таким образом, банк располагал иными сведениями, помимо фамилии, имени, отчества, даты рождения, позволяющими идентифицировать надлежащего должника. Учитывая, что между истцом и банками были заключены договоры банковского вклада, последние располагали сведениями о месте жительства истца и его паспортных данных. Однако средства были списаны со счета однофамильца. Судебным приставом-исполнителем выставлено требование должнику ФИО1 для предоставления выписки из ПАО Сбербанк для установления поступивших денежных средств в размере 4 574,92 рублей, также выставлены требования в ИФНС по Кировскому району г. Перми о возврате перечисленных денежных средств в размере 4574,92 рублей и 7413,18 рублей.

Из отзыва ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю следует, что согласно материалам исполнительных производств № от 30 августа 2018 года, № от 1 апреля 2019 года, № с истца (двойника должника) удержаны денежные средства в размере 17 563,02 рублей (9149,84 + 7413,18 + 1000).

Из дополнений к отзыву ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю следует, что службой судебных приставов истцу, двойнику должника ФИО1, возвращены денежные средства в размере 1000 рублей, 4574,92 рублей. Кроме указанных сумм, также подлежат возврату денежные средства в размере 4574,92 рублей и 7413,18 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Министерство Финансов Российской Федерации просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Из представленного отзыва следует, что в случае причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в связи с чем, Минфин России не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств № от 30 августа 2018 года, № от 1 апреля 2019 года, №, возбужденных в отношении должника ФИО1 (<адрес>), должностными лицами ОСП по Кировскому району г. Перми произведено взыскание денежных средств в размере 17 563,02 рублей ( 9149,84 + 7413,18 + 1000) с истца (двойника должника) – ФИО1 (<адрес>), в результате чего указанные денежные средства были удержаны у истца работодателем м банками.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

УФССП России по Пермскому краю в адрес истца возвращены удержанные суммы в размере 1000 рублей (платежное поручение от 12 ноября 2020 года №), 4574,92 рублей (платежное поручение от 3 августа 2020 г. №).

Истцом заявлены требования в отношении двух исполнительных производств: № и №

При этом номер исполнительного производства № истцом указан ошибочно как №, поскольку из прилагаемых к исковому заявлению документов следует, что номер исполнительного производства №

Исполнительное производство № возбуждено 30 августа 2018 года на основании судебного приказа № от 25 мая 2018 года, выданного Судебным участком № судебного района г. Перми Пермского края от 25 мая 2018 года, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4574,92 рублей в отношении должника: ФИО1, ИНН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес должника: <адрес>.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от 30 августа 2018 года направлен в Пенсионный фонд Российской Федерации запрос № о представлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы.

В запросе указано: фамилия, имя, отчество, ИНН (фактического должника), адрес фактического должника: <адрес>). Также указаны дополнительные сведения о должнике: паспорт гражданина Российской Федерации № – данные, принадлежащие истцу.

На данный запрос 30 августа 2018 года получен ответ № о работодателе должника – РЦ СВОНУиФО ПЦП ОЦ <адрес>, с указанием СНИЛС №, паспортные данные №. Указанные данные принадлежат истцу.

3 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ПАО Сбербанк (работодатель истца).

26 октября 2018 года поступили денежные средства в размере 4 574,92 рублей с места работы истца.

В целях получения информации о счетах должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос № от 5 сентября 2018 года в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России».

В запросе в качестве должника указана ФИО1, адрес должника: <адрес>. В качестве дополнительных сведений указаны паспортные данные (истца).

5 сентября 2018 года ПАО «Сбербанк России» от № предоставлены сведения о счетах должника (принадлежащих истцу) в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк.

Судебный пристав-исполнитель постановлением 5 сентября 2018 года обратила взыскание на денежные средства должника (в данном случае истца) в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в сумме 4574,92 рублей.

5 сентября 2018 года со счета истца поступили денежные средства в размере 4574,92 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства на денежные средства истца (двойника истца) обращено взыскание в размере 9149,84 рублей (4 574,92 + 4574,92).

Истцу возвращена сумма в размере 4574,92 рублей.

Исполнительное производство № возбуждено 1 апреля 2019 года на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 27 марта 2019 года, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми по делу № от 27 марта 2019 года, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов … в размере 7 413,18 рублей, в отношении должника: ФИО1, ИНН №, ОГРН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес должника: <адрес>.

В рамках исполнительного производства № от 1 апреля 2019 года 8 апреля 2019 года направлены запросы в банки о наличии счетов должника.

В запросах указаны следующие сведения: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ИНН №, ОГРН №, СНИЛС №, паспортные данные: №.

Судом установлено, что в данных запросах указаны фамилия, имя, отчество, год рождения, адрес и иные данные, принадлежащие должнику, в то же время паспортные данные, СНИЛС истца.

17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (истца) в сумме 7413,18 рублей, находящиеся в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, Уральский банк ПАО Сбербанк.

13 мая 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (истца) в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк.

В рамках указанного исполнительного производства 13 мая 2019 года со счетов истца поступили денежные средства в размере 7413,18 рублей (6998,95 + 23,98 + 10,00 +10,33 + 116,92 + 253).

В соответствии с п. 4.1 Соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» от 22 декабря 2011 № поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников, указанным в запросе: физические лица – по фамилии, имени, отчеству (полностью), дате рождения.

В соответствии с п. 4.5 Соглашения в том случае, если в результате автоматического поиска должника в банке найдено несколько клиентов – физических лиц с указанными в запросе фамилией, именем, отчеством и датой рождения, банк производит поиск должника среди найденных клиентов по данным документа, удостоверяющего личность должника (если данный необязательный реквизит Запроса заполнен).

Таким образом, при совпадении данных по фамилии, имени, отчеству (полностью), дате рождения, обработка запроса банком производится на основании представленных службой судебных приставов паспортных данных.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, выполняя требования исполнительного документа, направил запросы в отношении должника в пенсионный орган и банк, с учетом совпадения фамилии, имени, отчества, даты рождения должника и истца, при этом указав в качестве дополнительных данных паспортные данные истца, а не должника. Данные запросы были исполнены компетентными органами с указанием данных истца, поскольку форма запроса, количество его переменных не позволяет более индивидуализировать лицо, в отношении которого ведется исполнительное производство, чем по фамилии, имени, отчеству и полной дате его рождения, при том, что в качестве дополнительных данных в запросах были указаны паспортные данные истца.

Указанное не исключает ответственности государства за объективно ошибочное списание денежных средств с лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, по указанию компетентного должностного лица уполномоченного государственного органа.

На основании представленных данных судебным приставом-исполнителем к должнику применены меры принудительного исполнения, в результате которых (работодателем и банками) с истца была незаконно удержана сумма в общем размере 16 563,02 рублей, в том числе по исполнительному производству № – 9149,84 рублей, № – 7413,18 рублей.

При этом из материалов дела следует, что часть удержанных денежных средств возвращена истцу службой судебных приставов: 4574,92 рублей – по исполнительному производству №.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий возврату истцу, по указанным исполнительным производствам составляет 11 988,10 рублей ((9149,84 – 4574,92) + 7413,18).

Размер суммы, подлежащей перечислению истцу, не оспаривается ответчиком, что следует из дополнений к возражениям на исковое заявление.

Также в предварительном судебном заседании представитель ответчика ОСП по Кировскому району г. Перми Пермского края признала обязанность по возврату денежных средств истцу, указав, что отелом предприняты меры к возврату указанных средств, выставлены требования реальному должнику и взыскателю, однако денежные средства добровольно не возвращены.

После частичного добровольного удовлетворения ответчиком денежных средств, истец уточнила требования, просила взыскать невозвращенную сумму в размере 6998, 95 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в результате предоставления судебным приставом-исполнителем в банк паспортных данных истца ФИО1, которая не являлась должником в рамках исполнительных производств, со счета последней списана денежные средства, в связи с чем истцу причинены убытки которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований в размере 6998, 95 рублей

Также вопреки доводам представителя судебного пристава срок обращения в суд истцом не пропущен по следующим основаниям.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскания убытков, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Закон связывает начало течения срока на судебную защиту с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, а не со дня совершения судебным приставом-исполнителем действий, причинивших вред гражданину.

Тот факт, что действия (бездействие) должностного лица не признаны незаконными отдельным судебным актом, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность действий (бездействия) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Удержание денежных средств произошло 5 сентября 2018 года, 26 октября 2018 года, 13 мая 2019 года (6998,95 рублей, 23,98 рублей, 10,00 рублей, 10, 33 рублей, 116,92 рублей, 253 рублей), а иск подан в суд 25 июня 2020 года, то есть в данном случае срок исковой давности не истек.

Расходы, которые были понесены стороной в связи с представлением ее интересов в суде, являются не убытками, возмещаемыми по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Прямое закрепление в ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения о присуждении судом стороне понесенных по делу расходов и расходов конкретного гражданского дела, которым разрешен возникший между сторонами спор.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 июня 2020 года, актом приема-передачи денежных средств к нему на сумму 50 000 рублей, дополнительным соглашением от 18 июня 2020 года к договору на оказание юридических услуг от 17 июня 2020 года, актом приема-передачи к нему на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18 июня 2020 года исполнитель обязуется оказать и сдать оказанные дополнительные услуги по составлению и подачи жалобы на действия ОСП по Кировскому району г. Перми прокурору Пермского края и УФССП по Пермскому краю. Стоимость дополнительных услуг составляет 30 000 рублей, из которых: 15 000 рублей за составление и подачу жалобы на действия ОСП по Кировскому району г. Перми прокурору Пермского края; 15 000 рублей за составление и подачу жалобы на действия ОСП по Кировскому району г. Перми в УФССП по Пермскому краю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК) (пункт 4).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 641,88 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются вынужденными для истца и связанными с защитой нарушенного права.

ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1062,95 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При цене иска 11573,67 рублей необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 462,95 рублей, поскольку в остальной части требований истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 600 рублей.

Поскольку частичное добровольное удовлетворение требований имело место в период судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 462,95 рублей.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 11 104,83 рублей (10 000 + 641,88 + 462,95).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 6998,95 рублей, судебные расходы в размере 11 104,83 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья М.А. Терентьева