Решение № 2-4138/2019 2-4138/2019~М-4048/2019 М-4048/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4138/2019

Дело №2-4138/2019

64RS0043-01-2019-005053-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Нугманове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон «Кантри» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Микрорайон «Кантри» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2017 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области, о чём в ЕГРН 05.10.2017 была сделана запись № (далее - Договор). Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира с проектным №, номер на площадке №, общей площадью № кв.м., находящаяся на <адрес>, расположенного на земельном участке площадью иные данные кв.м, с кадастровым № № (далее - Объект). Согласно п.3.1. Договора срок передачи Застройщиком Объекта Участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2017 включительно. Со стороны Участника долевого строительства все обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в т.ч. обязательство по оплате цены Договора в размере иные данные руб., что подтверждается платёжным поручением №1 от 14.09.2017, приходным кассовым ордером №№ от 14.09.2017, чеком-ордером от 26.10.2017, а также самим Застройщиком (п.7 передаточного акта от 23.12.2017). При этом в целях оплаты цены Договора одновременно с его заключением Участник долевого строительства был вынужден заключить с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №№ на сумму иные данные руб. с процентной ставкой 10,987 % годовых. Ответчик же в установленный Договором срок своих обязательств не исполнил, осуществив передачу Объекта Истцу лишь 23.12.2017, чем грубо нарушил условия Договора.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 187343 руб. в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № от 12.09.2017 срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований; судебные расходы (издержки), а именно: расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, в размере 595,42 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил. Ранее в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил. Предоставил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки и судебных расходов, а в удовлетворении штрафа и морального вреда просил отказать. Указал на то, что нарушение срока передачи квартиры произошло по причинам, не зависящим от Ответчика. ООО «Микрорайон «Кантри» обратилось за разрешением па ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства «Жилые дома, объекты культурно-бытового и социального назначения: 3-я очередь строительства - 18 жилых домов, Однако не смотря на многочисленные обращения Ответчика (Приложение №2 и Приложение №3) были получены уведомления об отказе и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в качестве оснований для отказов были указаны следующие причины: в документе, подтверждающем соответствие параметров построенного объекта, показатели «фактически» заполнены не в соответствии с техническим планом; несоответствие (расхождение) площадей по одному из типов домов между показателем в разрешении на строительство и проектной документацией на 0,5%. В результате длительной переписки и согласования представленной документации19.12.2017 в отношении многоквартирных домов 3-ей очереди было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Таким образом, Ответчик предпринимал все зависящие от него действия для своевременного получения Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Не дожидаясь сдачи объектов в эксплуатацию, представители Ответчика позвонили в октябре 2017 г. ФИО1, истец приступил к приемке квартиры 21.10.2017, стороны совместно оформили дефектную ведомость, отопительный котел выдавал ошибку, в последствии дефект был устранен. Учитывая, что 19.12.2019 объекты были сданы в эксплуатацию, уже 23.12.2017 истец подписывает акт приема-передачи, без замечаний. Согласно п. 3,2 Договора: «Передача Объекта осуществляется нс ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома». Таким образом Ответчик в течение 4 календарных дней с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оперативно связался с Истцом и передал ему Объект долевого строительства без замечаний и без финансовых претензий. Поэтому говорить в исковом заявлении о грубом нарушении условий договора, некорректно. Истцом представлен расчет неустойки, 84 календарных дня - с 01.10.2017 по 23.12.2017 г., но поскольку акт подписан 23.12.2017, то период следует уменьшить на один день, истец применяет ключевую ставку в размере 8,5%, однако за указанный период ставка менялась, с 30.10. по 17.12.17 г, ставка была 8,25%, с 18.12. по 22.12. 7, 75%. Поэтому полагаем, расчет Истцу необходимо пересчитать, с уменьшением ключевой ставки. Также в связи с отсутствием вины в задержке передачи квартиры, заявить о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. Ответчик не согласен с требованием о компенсации морального вреда, так как документального обоснования морально-нравственных страданий Истцом не представлено, а степень вины Ответчика в этих переживаниях минимальна. На основании изложенного считаем, что в компенсации морального вреда должно быть отказано. Штраф взыскивается если в добровольном порядке Ответчик отказал удовлетворить требования Истца в досудебном порядке. Истцом приложена к исковому заявлению досудебная претензия от 13.08.2018. В ней указаны два адреса Ответчика, юридический и фактический. Также приложены два отчета об отслеживании оправлений, из которых непонятно по какому адресу и куда направляли претензию. Ответчик не получал от Истца досудебную претензию. В связи с чем прошу суд по взысканию штрафа отказать. Взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере может повлечь негативные последствия для финансовой стабильности Ответчика, так как в настоящее время продолжается благоустройство территории жилого комплекса, идет строительство детского садика и школы на территории ЖК «САМПО». 30.06.2017 ООО «Микрорайон «Кантри» заключило договор № на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Детское дошкольное учреждение на 140 мест по адресу: <адрес>. У Истца на территории жилого комплекса постоянно зарегистрированы и проживают члены его семьи супруга ФИО8, двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, это для них обустраивается территория жилого комплекса на денежные средства застройщика. Поэтому просили уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами отношения помимо ГК РФ регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Исходя из положений ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как видно из материалов дела, 12.09.2017 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области, о чём в ЕГРН 05.10.2017 была сделана запись № (далее - Договор).

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира иные данные, расположенного на земельном участке площадью иные данные кв.м, с кадастровым № (далее - Объект).

Согласно п.3.1. Договора срок передачи Застройщиком Объекта Участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2017 включительно.

В соответствии с п.9.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора.

В случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику Объекта Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются Застройщиком в двойном размере (абз.1 п.9.3 Договора).

Со стороны истца - Участника долевого строительства все обязательства были исполнены, в частности по оплате цены Договора в размере иные данные руб., что подтверждается платёжным поручением №1 от 14.09.2017 на сумму иные данные руб., приходным кассовым ордером №№ от 14.09.2017 на сумму иные данные руб., чеком-ордером от 26.10.2017 на сумму иные данные руб., а также самим Застройщиком (п.7 передаточного акта от 23.12.2017).

19.12.2017 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вышеуказанная квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства 23.12.2017, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Никаких дополнительных соглашений к Договору, изменяющих срок передачи Объекта, между истцом и ответчиком не заключалось.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что объект долевого строительства не был принят истцом по причинам, не зависящим от застройщика, равно как и свидетельствующих об освобождении застройщика от штрафных санкций, не предоставлено, поэтому требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры подлежат удовлетворению.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из условий договора, последний день исполнения обязательства по передаче квартиры истцу приходился на 30.09.2017 года - выходной день (суббота), поэтому днем окончания срока передачи истцу объекта долевого участия будет являться первый рабочий день - 02.10.2017 года.

Таким образом, период просрочки начинается с 03.10.2017.

Частью 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из разъяснений абз.4 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичный правовой подход приведен в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 в его действующей редакции. В этом пункте указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В связи с этим период просрочки заканчивается 23.12.2017, т.е. день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По информации Банка России от 15.09.2017 ставка рефинансирования по состоянию на 02.10.2017 составляет 8,5 % годовых.

Доводы истца о том, что расчет неустойки необходимо производить, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.10.2017 по 23.12.2017 в размере 182882,84 руб., из расчета (3935785,52 руб. * 82 дня * 8,5/100 * 1/300) * 2.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом обстоятельств дела, предпринимаемых ответчиком действий по скорейшему введению объекта в эксплуатацию и передаче объекта истцу, в целом небольшой период просрочки и заявленный размер неустойки за данный период, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 8,5 % до 7 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.10.2017 по 23.12.2017 составляет 150609,39 руб., из расчета (3935785,52 руб. * 82 дня * 7/100 * 1/300) * 2 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику по адресу регистрации и по фактическому (почтовому) адресу, указанному в договоре, претензии с просьбой о добровольном удовлетворении требований о выплате неустойки, от получения которых ответчик уклонился, требования истца не удовлетворил.

Кроме того, 14.11.2019 ответчик получил по почте направленный истцом настоящий иск, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 76304,70 руб., из расчета 150609,39 + 2000.

Суд с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и указанных выше обстоятельств дела полагает возможным снизить размер штрафа до 35 %, взыскав его в размере 53413,29 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку п.8.7 Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный (досудебный) порядок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде: почтовые расходы в размере 595,42 руб. на отправку претензии, а также расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, вместо 5000 рублей, которые заявлены истцом, поскольку именно 1500 рублей суд считает разумным размером данных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб.

На основании изложенного, а также принимая во внимание сложность дела, объём оказанной правовой помощи, учитывая критерии разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4512 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон «Кантри» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон «Кантри» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150609 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 53413 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 595 рублей 42 копейки, судебные расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон «Кантри» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4512 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года.

Судья И.А. Голубев