Решение № 2-2118/2019 2-2118/2019~М-621/2019 М-621/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2118/2019

Дело № 2-2118/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО2 - ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, представителя ответчика Мэрии <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Мэрии <адрес>, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по заключенному письменному договору купли-продажи приобрели у ФИО4 квартиру по адресу: <адрес> (далее – квартира, спорная квартира). После заключения договора купли-продажи ФИО4 получила оплату, передала истцам квартиру и документы, а зарегистрировать сделку договорились позднее, после чего продавец уехала и сделка осталась не зарегистрированной. В конце ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру ограбили, похитив документы на спорную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ истцы открыто, добросовестно и непрерывно владею квартирой как своей, несут бремя содержания имущества. Просят признать право собственности истцов в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживают в вышеуказанной квартире, которую купили по договору купли-продажи у ФИО4 за <данные изъяты> рублей, договор был составлен и заключен в письменной форме, который был подписан со стороны продавца - ФИО4 а со стороны покупателя - ФИО1 и ФИО2 Позднее, то есть ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был похищен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующая по ордеру, поддержала исковые требования, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Мэрии <адрес> ФИО7, действующая по доверенности, оставила разрешение искового заявления на усмотрение суда.

В отношении ответчика ФИО4 дело рассматривается в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику суд назначилв качестве представителя - адвокатаФИО6, которая оставила разрешение искового заявления на усмотрение суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки – не известил, ходатайств об отложении – не заявил, поэтому дело рассматривается без его участия.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в качестве основания иска о признании права собственности указал приобретательную давность.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Согласно абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, на учете в Едином государственном реестре недвижимости состоит объект недвижимости по адресу: <адрес>, однако сведения о правообладателях отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению истцов, ДД.ММ.ГГГГ между истцами (покупатели) и ФИО4 в письменном форме заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по которому ФИО4, получив оплат по заключенному договору, передала истцам квартиру и документы.

Из пояснений ФИО1, ФИО2, ФИО3, данных в судебном заседании, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ они постоянно проживают в вышеуказанной квартире, которую купили по договору купли-продажи у ФИО4 за <данные изъяты> рублей, договор был составлен и заключен в письменной форме, который был подписан со стороны продавца - ФИО4, а со стороны покупателя - ФИО1 и ФИО2 Позднее, то есть ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был похищен.

Таким образом, судом установлено и вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного не предоставлено, что истцы владели вышеуказанным недвижимым имуществом по договору купли-продажи, заключенному между ними и ФИО4

В силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда № добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Кроме того, по смыслу указанных разъяснений, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Таким образом, поскольку судом не установлено законных оснований для признания права собственности на спорную квартиру по указанному истцами основанию, то есть в силу приобретательной давности, то иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Мэрии <адрес>, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Жибинов