Решение № 2-1247/2020 2-56/2021 2-56/2021(2-1247/2020;)~М-1334/2020 М-1334/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1247/2020

№ 2-56/2021

45RS0008-01-2020-001806-83 (УИД)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2021 в с.Кетово Кетовского района Курганской области года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Курганский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Уральский федеральный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом измененных исковых требований) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Курганский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» - филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский федеральный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 07.04.2020 по адресу: <адрес>, автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, переднего правого крыла, двери передней правой, обивки передней правой двери, крышки и корпуса правого зеркала заднего вида, панели приборов. Данные повреждения были причинены в результате падения большого числа кусков (листов) шифера с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанное здание принадлежит на праве оперативного управления ответчику. После произошедшего события собственник автомобиля HYUNDAI SOLARIS г\н знак № истец обратилась в ОМВД России по Кетовскому району с просьбой зафиксировать данное происшествие. По результатам проведенной проверки производство по уголовному, а также административному делу возбуждено не было в виду отсутствия признаков преступления и административного правонарушения. Считает, что механические повреждения, причиненные принадлежащему ей автомобилю стали возможны в результате ненадлежащего содержания ответчиком недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое бы исключало бесконтрольное падение шифера с крыши. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI SOLARIS г\н № истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 01.02.20-229 от 22.04.2020 стоимость ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI SOLARIS составила 191 639 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 20 750 руб. 16 коп. За услуги по определению ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS истец оплатила 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 191 639 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 20 750 руб. 16 коп., расходы по оплате проведенных независимых экспертиз в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 374 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 15.10.2020 в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Уральский федеральный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что вред причинен не по вине ответчика, не оспаривала принадлежность здания ФГБНУ «Уральский федеральный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук», с которого упал шифер на автомобиль истца, в связи с чем оставила вопрос на усмотрение суда, указав, что решение должно быть вынесено с учетом проведенной судебной экспертизы.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к распределению бремени доказывания по делам, связанным с возмещением внедоговорного вреда (по деликтным обязательствам), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материала проверки КУСП ОМВД России по Кетовскому району № 3128 от 07.04.2020 по факту причинения механических повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS следует, что 07.04.2020 в 13 час. 58 мин. поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> о падении крыши с соседнего дома на ее автомобиль, повреждены лобовое стекло и капот.

В ходе работы по данному факту сотрудниками ОМВД России по Кетовскому району установлено, что 07.04.2020 автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находился во дворе <адрес> в <адрес>. 07.04.2020 около 12 час. порывом ветра у здания «Селекционного центра», состоящего на балансе Курганского научно-исследовательского института сельского хозяйства, расположенного рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, была повреждена кровля, выполненная из шифера, элементы которой упали на припаркованный автомобиль ФИО1, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Установлено, что по состоянию на 07.04.2020 ФИО1 являлась собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной УМВД России по Курганской области.

Как следует из сообщения Врио начальника полиции ОМВД России по Кетовскому району от 10.04.2020 №42\7295 по результатам проведенной проверки органами ОМВД России по Кетовскому району по заявлению ФИО1 признаков какого-либо преступления или административного правонарушения не установлено.

Полагая, что механические повреждения автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № были причинены вследствие ненадлежащего содержания ответчиком кровли принадлежащего ей имущества, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве ответчик указывает, что адрес здания, с крыши которого слетела часть кровли, указан в материале КУСП №3128 от 07.04.2020 со слов истца – <адрес>, в исковом заявлении указывает другой адрес – <адрес>.

Из показаний данных в судебном заседании свидетеля ФИО6, старшего УУП ОМВД России по Кетовскому району, следует, что в апреле 2020 года он замещал участкового Садовского сельсовета, в дежурную часть от ФИО1 поступило сообщение о повреждении автомобиля. В тот день был сильный ветер, вследствие чего была повреждена крыша, шифером повредило автомобиль. Как поясняла ФИО1, автомобиль был совершенно новый. Они выехали на место, отработали, собрали материал, произвели осмотр рядом стоящих зданий, осмотрели здание с которого слетел шифер, оно стояло в заброшенном виде, опознавательных аншлагов на нем не было. Адрес здания записывали со слов потерпевшей. ФИО1 приезжала к матери в тот день, автомобиль стоял во дворе <адрес> в <адрес>. Он обошел здание, сфотографировал, было видно, что шифер слетел именно с этого здания, рядом лежали элементы кровли. В ходе осмотра было установлено, что части кровли была вокруг здания, шифер, элементы балок. У автомобиля истца имелись механические повреждения: кусками шифера пробито было лобовое стекло, в салоне автомобиля находилось разбитое стекло, передняя панель была сильно повреждена, элементы шифера были в автомобиле. Механические повреждения были серьезными, автомобиль новый.

Анализируя совокупность собранных по делу обстоятельств, показания свидетеля, суд установил, что 07.04.2020 в 12 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> на припаркованный автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, произошло падение кровли с крыши здания по адресу: <адрес> в <адрес> причинив тем самым транспортному средству механические повреждения, и, как следствие, материальный ущерб ФИО1, по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании ответчиком кровли принадлежащего ему здания.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам п.1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в том числе, в результате разрушения всего здания, сооружения или их части.

Согласно выписки из ЕГРН от 14.12.2020 здание, расположенное по адресу: <адрес>, с 14.08.2018 принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук», собственником с 11.10.2002 является Российская Федерация.

По сведениям из ЕГРЮЛ Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Курганский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в настоящее время является филиалом Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский федеральный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие падения фрагмента кровли с крыши здания, является организация, за которой на праве оперативного управления зарегистрировано имущество, т.е. ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу положений п. 5 - 9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществлении периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечении и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий и сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вина ответчика в ненадлежащем содержании вышеупомянутого здания предполагается, и именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Материалами дела подтверждается, что на момент события именно ответчик являлся лицом ответственным за надлежащее содержание здания, находящегося в оперативном управлении ответчика и, который не надлежащим образом выполнил данные обязанности.

В результате падения элементов кровли с крыши принадлежавшему истцу автомобилю были причинены многочисленные технические повреждения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением имущества, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление этого имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истицу ФИО1 материального ущерба.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об иной причине образования у автомобиля истца механических повреждений и при иных обстоятельствах, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения величины ущерба истец обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению № 01.02.20-230 от 28.04.2020 стоимость ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, составила 191 639 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 20 750 руб. 16 коп. За услуги по определению ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS истец оплатила 5 000 руб.

В связи с характером спорных отношений, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения соответствия повреждений автомобиля HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № обстоятельствам происшествия от 07.04.2020 и определения стоимости восстановительного ремонта (стоимости фактического ремонта) указанного автомобиля HYNDAI SOLARIS с учетом износа по повреждениям, полученным 07.04.2020, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

В соответствии с заключением №12-21 от 15.02.2021 судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», экспертом сделаны следующие выводы: 1. Повреждения автомобиля HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам происшествия от 07.04.2020 и могли быть получены в результате падения со здания элементов кровли, выполненной из шифера. 2. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость фактического ремонта) автомобиля HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***> после происшествия от 07.04.2020 составляет 188 480 руб.

Заключение проведено специалистом независимого экспертного учреждения, который имеет необходимую квалификацию эксперта. Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Выводы специалиста ответчиком не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность заключения специалиста как доказательства по делу. В связи с этим суд принимает заключение специалиста в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу вреда.

В связи с чем, суд в качестве доказательств размера причиненного истцу материального ущерба принимает вышеуказанное заключение и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 188 480 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг оценщика, понесенные им в целях установления размера ущерба, подтвержденные документально, являлись необходимыми, вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском, также подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Законные основания для взыскания с ответчика заявленной истцом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 750 руб. 16 коп. отсутствуют, в связи с чем истцу необходимо отказать в удовлетворении взыскания данной суммы.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Кетовского районного суда Курганской области от 09.12.2020 была назначена судебная экспертиза, по ходатайству представителя ответчика, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», оплата экспертизы возложена на ответчика.

17.02.2021 экспертное заключение поступило в Кетовский районный суд Курганской области. Одновременно от ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» поступило заявление о взыскании вознаграждения за работу эксперта, стоимость услуг по проведению экспертизы по делу составила 20 000 руб.

Поскольку судебное решение вынесено на основании, в том числе данного экспертного заключения, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» должны быть оплачены.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вес свои дела в суде лично и через представителя.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.04.2020.

10.04.2020 между ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг по оказанию юридических услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу заказчика, в досудебном и/или в судебном порядке. Стоимость услуг по договору определена в размере 7 000 руб. Оплата производится при подписании договора. Несение расходов истцом в указанной сумме подтверждается квитанцией № 007445 от 10.04.2020. Факт участия представителя в рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, и факт оплаты услуг представителя в сумме 7 000 руб. подтверждены надлежащим образом.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 указанного Постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных ФИО1 расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая удовлетворение иска в части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., при этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности.

Кроме того, согласно доверенности от 10.04.2020 серии № ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы в связи произошедшем происшествием 07.04.2020, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Оригинал доверенности представлен в материалах дела.

За оформление данной доверенности ФИО1 уплачено 1 600 руб., о чем представлена соответствующая квитанция к реестру нотариальных действий.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца на 98,4 % от заявленных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 574 руб. 40 коп.

Кроме того, учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца государственной пошлины в размере 4 699 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Курганский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Уральский федеральный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский федеральный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» в лице филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Курганский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 188 480 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 699 руб. 60 коп., расходы за оформление доверенности в размере 1 574 руб. 40 коп., всего 204 754 (двести четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский федеральный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» в лице Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Курганский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в пользу ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» расходы в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 11.03.2021.

Судья Ю.Б. Закирова