Решение № 2-1378/2019 2-1378/2019~М-1159/2019 М-1159/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1378/2019

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2019-001704-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1378/2019
29 июля 2019 года
г. Черногорск


Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – адвоката Белоусова В.З. на основании ордера от ***,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 133 567 руб. 69 коп., в том числе 118 231 руб. 66 коп. основного долга по кредитному договору от *** ***, 5891 руб. 18 коп. процентов, 8441 руб. 99 коп. неустойки по ссудному договору, 853 руб. 86 коп. неустойки на просроченную ссуду, 149 руб. комиссии за смс-информирование и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, 2012 года выпуска, VIN ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 97 828 руб. 10 коп., мотивировав требования тем, что *** между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 143 461 руб. 26 коп. под 17 % годовых сроком на 36 месяцев, в обеспечение исполнения которого в залог передан автомобиль. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженности и банком начислена неустойка.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В адрес ответчика по известному суду адресу, являющемуся ранее местом регистрации направлялось извещение о времени и месте судебного разбирательства, которое возвращено отделением почтовой связи по истечении установленного срока хранения, согласно сведениям УВМ МВД России по Республике Хакасия ответчик снята с регистрационного учета по данному адресу по решению суда, фактическое место жительства ответчика неизвестно.

Определением суда от *** ответчику в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчиков – адвокат Белоусов В.З. исковые требования не признал, указав о неизвестности позиции ответчика и сомнениях в обоснованности предъявленной ко взысканию суммы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав устные пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

*** между Банком и ФИО1 на основании поданного ей заявления о предоставлении потребительского кредита подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет в сумме 143 461 руб. 26 коп. на срок 36 месяцев (по ***), согласован график погашения кредита и уплаты процентов, в котором установлена сумма ежемесячного платежа – 5409 руб. 26 коп.

Согласно выписке по счету за период с *** по *** ФИО1 перечислены денежные средства в размере 143 461 руб. 26 коп.

В силу заключенного договора между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.2 общих условий потребительского кредита под залог транспортных средств Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) платы процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из расчета суммы задолженности, выписки по счету за период с *** по *** следует, что ответчик платежи по кредитному договору вносил ежемесячно по декабрь 2018 года, в январе – марте 2019 года платежи в счет исполнения условия договора не вносились, что послужило основанием для направления *** в адрес ответчика претензии с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения, внесенные незначительные суммы в апреле и мае 2019 года направлены банком на погашение просроченных процентов за пользование кредитом в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имущественные права кредитора нарушены действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору и предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет предъявленной ко взысканию суммы, а также доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма комиссии за смс-информирование в размере 149 руб., которая отражена в графике платежей, подписанном заемщиком, в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворения исковые требования в указанной части.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка по ссудному договору в сумме 8441 руб. 99 коп., фактически рассчитанной на сумму остатка основного долга по кредитному договору, и по просроченной сумме в сумме 853 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, суд признает его неверным, поскольку считает необоснованным начисление неустойки на сумму остатка по основному долгу по кредитному договору, поскольку у ответчика (заемщика) имеется обязанность по внесению суммы полученного кредита в соответствии с согласованным с банком графиком, а уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору банком направлено лишь *** с предоставлением 30-ти дневного срока для исполнения данного требования.

Таким образом, расчет неустойки на сумму остатка основного долга должен производиться с ***. Согласно расчету суда расчет указанной неустойки за период с *** по *** составляет 4710 руб. 76 коп., в том числе за период с *** по *** в сумме 1240 руб. 87 коп. (107 837 руб. 34 коп. х 20% : 365 х 21), за последующий период согласно расчету истца. Уплачено данной неустойки 139 руб. 82 коп.

С учетом периода просрочки, размера ставки неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и ее снижения в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 5424 руб. 78 коп., в том числе 4570 руб. 94 коп. по ссудному договору и 853 руб. 84 коп. на просроченную ссуду.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 118 231 руб. 66 коп. основного долга, 5891 руб. 18 коп. процентов, 149 руб. комиссии, 5424 руб. 78 коп. неустойки.

Исполнение заемщиком обязательств по выплате кредита обеспечено в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита залогом транспортного средства ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, является ответчик ФИО1 Истцом предоставлено уведомление о возникновении залога на движимое имущество *** от *** на указанное транспортное средство, залогодержателем указано ПАО «Совкомбанк», указан номер и дата договора, соответствующие номеру и дате кредитного договора.

В силу приведенных выше норм закона в связи с нарушением ответчиком условий кредитного обязательства истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества – автомобиля.

Поскольку установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на предмет залога – автомобиль ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на его взыскания путем продажи с публичных торгов, в связи с чем в указанной части требования банка не подлежат удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по государственной пошлине в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению в сумме 9759 руб. 15 коп. (3759 руб. 15 коп. исходя из правомерно заявленных исковых требований в сумме 129 696 руб. 63 коп. и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 118 231 руб. 66 коп. основного долга, 5891 руб. 18 коп. процентов, 149 руб. комиссии за смс-информирование, 5424 руб. 78 коп. неустойки, а также 9759 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** находящийся в залоге и обеспечивающий исполнение обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита от *** ***, заключенному с публичным акционерным обществом «Совкомбанк», путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019.