Решение № 2-1481/2018 2-1481/2018~М-1072/2018 М-1072/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1481/2018

Дело №2-1481/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. при участии:

представителя истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО1, действующей на основании доверенности №, выданной Директором Департамента ФИО2 6.02.2018 сроком до 31.12.2018,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, выданной нотариусом г. Севастополя 22.11.2018 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №,

при секретаре судебного заседания Эрзихановой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО Севастополя) обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что в рамках осуществления функций земельного контроля на территории города Севастополя была проведена плановая (рейдовая) проверка в отношении объектов земельных отношений, ориентировочной площадью 785 кв.м., а именно земельного участка, площадью 707 кв.м., расположенного по адресу, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), принадлежит на праве собственности ФИО3, для индивидуального жилищного строительства; земельного участка, ориентировочная площадь 26 кв.м. (далее - участок №1); земельного участка, ориентировочная площадь 7 кв.м. (далее – участок № 2); земельного участка, ориентировочная площадь 45 кв.м. (далее – участок № 3). В ходе указанной проверки выявлены нарушения требований законодательства. При анализе сведений о ранее учтенных земельных участках на территории города Севастополя с описанием местоположения их границ, содержащихся в электронном документе, подготовленном АО «Электронный архив», установлено, что участки № 1,2,3 являются государственной собственностью города Севастополя. В ходе осмотра, проведенного 13.02.2017, установлено, что территория участков №,2,3 ограждена ответчиком единым капитальным забором вместе с ранее выделенным ему земельным участком, площадью 707 кв.м., по улица образуя единую территорию. По результатам обработки сведений, полученных в ходе проведения геодезических работ составлена план-схема объекта земельных отношений, а также получены точки координат углов капитальных и некапитальных объектов, расположенных на объекте земельных отношений. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 222 ГК РФ, истец простил обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 78 кв.м., прилегающий к земельному участку площадью 707 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу; обязать ФИО3 за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, а именно, ограждение (капитальный забор) со встроенной частью, выполненной из металлических прутьев, находящийся на земельном участке № 1 ориентировочной площадью 26 кв.м., земельном участке № 2, ориентировочной площадью 7 кв.м., земельном участке №, ориентировочной площадью 45 кв.м., которые расположены вместе с ранее выделенным участком площадью 707 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу; установить ФИО3 месячный срок с момента вступления решения в законную силу завершения сноса самовольной постройки – капитального объекта, состоящего из ограждения (капитальный забор) со встроенной частью, выполненной из металлических прутьев, находящийся на земельном участке № 1 ориентировочной площадью 26 кв.м., земельном участке № 2, ориентировочной площадью 7 кв.м., земельном участке № 3, ориентировочной площадью 45 кв.м., которые расположены вместе с ранее выделенным участком площадью 707 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен судом (л.д. 117). Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 118). При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ДИЗО Севастополя – ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с результатами судебной экспертизы, просила суд обязать ФИО3 за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 94,1 кв.м., путем приведения в соответствие с границами ранее предоставленного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу путем сноса выступающих частей забора (ограждения); установить ФИО3 точный предельный срок для освобождения самовольно занятого участка площадью 94,1 кв.м. путем приведения в соответствие с границами ранее предоставленного земельного участка с кадастровым номером 91:04:002003:508, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> путем сноса выступающих частей забора (ограждения).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. ст. 304 - 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на это имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из п. п. 45 - 47 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка кадастровый № площадью 707 кв.м., расположенного по адресу что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Из содержания, представленного в материалы дела акта проверки использования объекта земельных отношений № АП-002/02-17/ША от 13.02.2017, следует, что участки № 1,2,3 являющиеся государственной собственностью города Севастополя были ограждены единым забором вместе с ранее выделенным земельным участком, образуя единую территорию и используются собственником домовладения (л.д. 7-9).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 ссылался на то, что возведенный им объект капитального строительства – забор, находится в пределах принадлежащего ему земельного участка и не нарушает права смежных землепользователей, ввиду чего судом с целью установления соответствия фактических границ земельного участка площадью 707 кв.м., расположенного по адресу кадастровый №, данным отраженным в АО «Электронный архив», а также ранее учтенным данным была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО ЭПУ "АНЭКС" № АЭ-019/08/18 от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка площадью 707 кв.м., расположенного по адресу, кадастровый №, не соответствуют данным отраженным в АО «Электронный архив», а также ранее учтенным данным. Возведенное ограждение (капитальный забор) со встроенной частью, выполненной из металлических прутьев, не расположено в границах земельного участка с кадастровым № (л.д. 96-105).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО ЭПУ "АНЭКС" № АЭ-019/08/18 от 7.11.2018 суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение выполненное экспертом ООО ЭПУ "АНЭКС" № АЭ-019/08/18 от 7.11.2018, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении фактических границ спорного земельного участка, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром объекта недвижимости, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи довод ответчика о том, что забор возведен пределах принадлежащего ему земельного участка и не нарушает права смежных землепользователей, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, учитывая, что факт возведения ФИО3 забора (ограждения) за пределами принадлежащего ответчику земельного участка нашел свое подтверждение, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих проведение ответчиком процедуры оформления в собственность части самовольно занятого земельного участка, учитывая срок рассмотрения дела, в ходе которого ФИО3 также не реализовал свое право на оформление в собственность части самовольно занятого земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме с учетом их уточнения.

Кроме того, в силу положений ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок - пять месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которых ФИО3 обязан освободить самовольно занятый земельный участок и провести мероприятия, связанные с этим.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6.08.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПУ "АНЭКС" оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Поскольку суду не было представлено доказательств, произведенной оплаты судебной экспертизы, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 37 000 рублей (л.д. 95) подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в соответствии со ст.103 ГПКРФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере, установленном абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО3 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать ФИО3 за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 94,1 кв.м., путем приведения в соответствие с границами ранее предоставленного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу путем сноса выступающих частей забора (ограждения).

Установить ФИО3 5-ти месячный срок со дня вступления в силу решения суда для освобождения самовольно занятого участка площадью 94,1 кв.м., путем приведения в соответствие с границами ранее предоставленного земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу, путем сноса выступающих частей забора (ограждения).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЭПУ "АНЭКС" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2018г.

Судья В.Г. Дзюба