Апелляционное определение № 33А-5038/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 34RS0012-01-2026-000080-85 Административное дело №2а-573/2026

Судья Подольская А.В. Дело №33а-5038/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица, органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2026 года, которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к главе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица, органа местного самоуправления отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 16 сентября 2025 года посредством платформы обратной связи федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обратилась к Главе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2 и в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с предложением о взаимодействии в поддержку инициативы Президента Российской Федерации в соответствии с Указом от 16 января 2025 года № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества».

В предложении она просила оказать информационную поддержку в порядке статьи 31.1 Федерального закона от 12 январе 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федерального закона от 28 июня 1995 года № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений». Однако в предусмотренный законом 10-дневный срок ответа ей дано не было.

В результате бездействия административных ответчиков не состоялось мероприятие, запланированное с использованием сети Интернет, ее цели как организатора добровольческой деятельности в поддержке инициативы Президента Российской Федерации не достигнуты. Между тем главы органов местного самоуправления указаны в качестве исполнителей целей и задач, поставленных Указом Президента Российской Федерации от 16 января 2025 года № 28. Допущенное бездействие нарушило ее право на беспрепятственное осуществление добровольческой деятельности индивидуально. Также полагала, что направленное посредством платформы обратной связи предложение, не подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным допущенное бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении установленного 10-дневного срока ответа на предложение организатора добровольческой деятельности № 298979566.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит судебный акт отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить. Обращает внимание на то, что в адрес административного истца судом не были направлены письменные возражения ответчиков и что воспрепятствовало истцу в возможности представить свои доводы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено, что предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 4 указанной выше статьи ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Основы правового регулирования благотворительной деятельности, возможные формы ее поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Законодательство о благотворительной деятельности состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности являются юридические и физические лица, которые привлекают на постоянной или временной основе добровольцев (волонтеров) к осуществлению добровольческой (волонтерской) деятельности в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 названного Федерального закона, и осуществляют руководство их деятельностью.

В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 17.2 Федерального закона № 135-ФЗ организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческие (волонтерские) организации имеют право получать поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 17.3 Федерального закона № 135-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями; перечень видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425 утверждены общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями; перечень видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями (далее - Порядок взаимодействия).

В соответствии с пунктом 2 Порядка взаимодействия организатор добровольческой деятельности, добровольческая организация в целях осуществления взаимодействия направляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям и (или) организациям почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности (далее - предложение), которое содержит следующую информацию:

а) фамилия, имя, отчество (при наличии), если организатором добровольческой деятельности является физическое лицо;

б) фамилия, имя, отчество (при наличии) и контакты руководителя организации или ее представителя (телефон, электронная почта, адрес), если организатором добровольческой деятельности является юридическое лицо;

в) государственный регистрационный номер, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц;

г) сведения об адресе официального сайта или официальной страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при наличии);

д) идентификационный номер, содержащийся в единой информационной системе в сфере развития добровольчества (волонтерства) (при наличии);

е) перечень предлагаемых к осуществлению видов работ (услуг), осуществляемых добровольцами в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (далее - Федеральный закон), с описанием условий их оказания, в том числе возможных сроков и объемов работ (оказания услуг), уровня подготовки, компетенции, уровня образования и профессиональных навыков добровольцев (волонтеров), наличия опыта соответствующей деятельности организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 Порядка взаимодействия орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений: о принятии предложения; об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения. Срок рассмотрения предложения может быть увеличен на 10 рабочих дней в случае, если необходимо запросить дополнительную информацию у организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации.

Орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация информируют организатора добровольческой деятельности, добровольческую организацию о принятом решении почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в соответствии со способом направления предложения в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, обращение подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425, в случае, если оно содержит приведенную в пункте 2 Порядка информацию.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 16 сентября 2025 года административный истец ФИО1, именуя себя организатором добровольческой деятельности, посредством платформы обратной связи федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» направила в адрес администрации и главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области предложение, зарегистрированное за № 298979566, поименованное заявителем как Предложение Zапрос Vзаимодействия «2025 – Год защитников Отечества», в котором сообщила о намерении взаимодействовать по вопросу организации добровольческой деятельности и просила в целях сохранения исторической памяти в ознаменование 80-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов, в благодарность ветеранам, признавая подвиг участников специальной военной операции, поддержать инициативу Президента Российской Федерации о проведении года защитника Отечества.

Одновременно просила принять решение о принятии предложения либо об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения, направить на электронный адрес заявителя проект соглашения о взаимодействии с организатором добровольческой (волонтерской) деятельности в сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2018 года № 1425. Ответ просила направить на адрес ее электронной почты.

15 октября 2025 года посредством портала федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области за подписью заместителя главы ФИО4 в адрес ФИО1 направлен ответ на ее предложение, датированный 14 октября 2025 года № 12410, согласно которому с целью сохранения исторической памяти в год 80-летия Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, в год Защитника Отечества на территории Городищенского муниципального района проходит множество тематических мероприятий, в организации и проведении которых отсутствует формальный подход. Также разъяснено, что Указом Президента РФ от 16 января 2025 года № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества», какие-либо обязанности на органы местного самоуправления в сфере добровольческой (волонтерской) деятельности не возложены.

Разрешая требования административного иска ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение ФИО1 подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, было рассмотрено уполномоченным лицом в пределах его полномочий и в установленном законом порядке и сроки, права административного истца не нарушены.

С выводом районного суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований судебная коллегия соглашается, несмотря на ошибочность мотивов принятого решения.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об основаниях отказа в иске ошибочны в связи с применением закона, не подлежащего применению, поскольку суд в своем решении пришел к выводу о правомерности рассмотрения обращения ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ и, как следствие, к выводу о соблюдении установленного данным законом 30-дневного срока рассмотрения обращения истца.

Вместе с тем допущенная судом ошибка не повлекла принятие неправильного решения.

Как установлено судебной коллегией, в поданном ФИО1 предложении содержались общие сведения о мероприятиях просветительского характера, нормы законодательства регулирующие, по мнению истца, правоотношения в сфере добровольческой деятельности.

Помимо этого предложение содержало сведения о истце как о физическом лице – организаторе добровольческой деятельности; предлагаемом виде услуг в форме проведения интерактивной юридической викторины, посвященной «Году защитника Отечества», с приведением примерной программы в виде ответов – вопросов и тестов, с использованием платформы обратной связи, социальных сетей «ВКонтакте» и «Созидатели», Фонда Президентских грантов, УРФИНГРАМ, Телеграмм; о ведущем викторины ФИО5, являющимся кандидатом педагогических наук, магистром юриспруденции, адвокатом, учредителем и первым руководителем детской общественной организации «Городской МЭКОМ-клуб» и Самарского регионального молодежного общественного движения «Ассоциация МЭКОМ-клубов», имеющим опыт работы с детьми.

Помимо этого предложение истца содержало сведения о возможных сроках и объемах работ запланированных к проведению в течении 2025 года продолжительностью не менее 2-х академических часов и 1 недели для воспитателей (вожатых) детских оздоровительных лагерей.

Проанализировав содержание предложения административного истца в адрес администрации и главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии требованиям пункта 2 Порядка взаимодействия, поскольку оно содержало фамилию, имя, отчество организатора добровольческой деятельности - физического лица ФИО1, а также перечень предлагаемых к осуществлению видов работ (услуг), осуществляемых добровольцами в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (далее - Федеральный закон), с описанием условий их оказания, в том числе возможных сроков и объемов работ (оказания услуг), уровня подготовки, компетенции, уровня образования и профессиональных навыков добровольца (волонтера), наличия опыта соответствующей деятельности организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации.

Оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ фактические обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из того, что предложение ФИО1 провести на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области в рамках Года защитника Отечества интерактивную юридическую викторину не являлось ее просьбой о реализации своих конституционных прав и обязанностей, вследствие чего данное обращение не отвечает признакам, установленным статьей 4 Федерального закона № 59-ФЗ, следовательно, на него не распространяется порядок рассмотрения обращений, установленный названным законом.

Следовательно предложение ФИО1 подлежало рассмотрению в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 Общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425.

Между тем, ответ по результатам рассмотрения предложения, полученного 16 сентября 2025 года, дан ФИО1 лишь 15 октября 2025 года, то есть с нарушением приведенного выше 10-дневного срока.

Обосновывая заявленные исковые требования со ссылками на нормативные акты, регламентирующие деятельность благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, административный истец ссылается на нарушение ее права беспрепятственного осуществления добровольческой деятельности индивидуально, на нарушение срока направления ответа.

Однако указанные обстоятельства выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не опровергают.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответ на предложение административного истца дан уполномоченным лицом.

По мнению судебной коллегии, нарушение срока рассмотрения предложения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков также не свидетельствует и прав административного истца не нарушает. Ответ подлежал направлению не позднее 29 сентября 2025 года, фактически направлен 15 октября 2025 года, нарушение срока в данном случае составило 12 рабочих дней.

Административным истцом в данном случае не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов в связи с несоблюдением срока направления ответа, установленного Порядком взаимодействия. О наличии таких обстоятельств не указано и в доводах апелляционной жалобы.

Сам по себе отказ истцу в принятии предложения не свидетельствует о нарушении ее права на беспрепятственное осуществление добровольческой деятельности индивидуально, поскольку приведенными выше нормативными положениями на административных ответчиков не возложена обязанность по осуществлению взаимодействия в заявленной истцом форме.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого бездействия незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение оспариваемым бездействием прав и свобод административного истца.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом первой инстанции не установлена, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции процессуальных прав истца в связи с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 135 КАС РФ ввиду ненаправления судом в адрес истца письменных возражений административного ответчика, чем истцу созданы препятствия к осуществлению своих прав, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене оспариваемого решения суда.

Действительно положениями пункта 2 части 2 статьи 135 КАС РФ предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.

Между тем материалы административного дела № 2а-573/2026 не содержат письменных возражений административных ответчиков.

Из материалов дела № 2а-573/2026 судебной коллегией установлено, что в адрес суда административными ответчиками было направлено только предложение ФИО1, ответ на данное предложение и сведения из системы платформы обратной связи о документообороте по обращению истца. Таким образом письменных возражений административными ответчиками не подавалось и в материалы дела не приобщалось.

При этом само предложение, как и ответ на него имеются в распоряжении административного истца, что усматривается из доводов иска и подтверждается материалами дела.

В этой связи ссылки представителя административного истца в апелляционной жалобе о повлиявшем на исход дела и допущенном судом первой инстанции существенном нарушении процессуальных прав ФИО1 в публичном споре в связи с ненаправлением в ее адрес письменных возражений административных ответчиков и невозможностью в этой связи представить свои доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не могут являться достаточными основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе незначительное нарушение административными ответчиками срока направления ответа, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, ошибочность выводов суда первой инстанции не повлекла принятие по делу неправильного по существу решения, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 310 КАС РФ по указанным обстоятельствам решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: