Решение № 12-277/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-277/2020

№12-277/2020

74RS0004-01-2020-005843-69


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 26 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от 26 ноября 2020 года,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, представляющего интересны на основании доверенности № № от 05 ноября 2020года

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

08 сентября 2020 года в 15 часов 00 минут в г.Челябинске на пр. Ленина у дома № 26 «а» водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ауди Q5» государственный регистрационный знак № и водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

22 сентября 2020 года старшим инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено соответствующее постановление.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска ФИО1 просит изменить приложение к постановлению, исключить указание на наличие в его действиях нарушения п.8.1 Правил дорожного движения, либо отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное и необъективное исследование обстоятельств по делу, что явилось основанием для неправомерного вывода должностного лица о нарушении ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и отсутствия в действиях второго участника дорожно – транспортного происшествия нарушений ПДД РФ, на что имеется указание в приложении к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Настаивает, что в действиях водителя «Ауди Q5» имеются нарушения п. 8.1.1 ПДД РФ.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 – ФИО5 оснований для удовлетворения жалобы не усмотрел.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, находившийся за управлением автомобиля «Ауди Q5» государственный регистрационный знак №, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08 сентября 2020 года в 15 часов 00 минут в г.Челябинске на пр. Ленина у дома № 26 «а» между автомобилем «Ауди Q5» государственный регистрационный знак № 174 под управлением ФИО4, и автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении о чем 08 сентября 2020года инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску капитаном ФИО6 вынесено соответствующее определение.

По результатам проведения административного расследования старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 вынесено постановление от 22 сентября 2020года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Согласно ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к ответственности, установленной КоАП РФ.

В силу положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение вопроса о виновности лица в дорожно – транспортном происшествии или в нарушении ПДД РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении которого отказано, не допустимо.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

При принятии должностным лицом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, установленные ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в дорожно-транспортном происшествии, на любой стадии его рассмотрения.

В данном случае, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом вышеперечисленные требования закона соблюдены.

Так, установив, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует, старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 22 сентября 2020 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Названное постановление от 22 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопреки доводам жалобы отвечает требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Покольку в ходе административного расследования в действиях ФИО1 не установлено таких действий, которые бы образовывали состав правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностное лицо прекратил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица, судья не усматривает. При этом в обжалуемом постановлении должностного лица ГИБДД выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно – транспортного происшествия, а также в нарушении им ПДД РФ не содержится.

При таких обстоятельствах правовые основания для изменения постановления старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 22 сентября 2020 года, отсутствуют.

При этом, оснований для исключения из приложения к постановлению указания о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения, вопреки доводам жалобы, судья не усматривает.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ приложение к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в нарушении ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, а является одним из видов доказательств, возможность обжалования, отмены либо внесения изменений в которое действующим законодательством, а именно положениями ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, не предусмотрена.

Вопрос о соответствии действий водителя ФИО8 требованиям Правил дорожного движения, предметом обсуждения в рамках настоящего дела об административном правонарушении не является, как и установление причины дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и дорожно-транспортным происшествием.

Вопросы о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

В этой связи оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Ю.К. Маринина