Решение № 2-1513/2017 2-1513/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1513/2017

Дело № 2-1513/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: КПК «Центр Капитал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры; по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении размера задолженности по договору купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, назначение: жилое, площадью 29 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из договора купли-продажи также следует, что квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость вышеуказанной квартиры определена в договоре купли-продажи в размере 600000 рублей. Согласно п. 6.1 и п. 6.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 219305 рублей 88 копеек в счет оплаты стоимости квартиры выплачена покупателем из собственных средств до подписания договора купли-продажи, денежная сумма в размере 380694 рубля 12 копеек в счет оплаты стоимости квартиры предоставляется покупателю согласно договору займа, путем выдачи из кассы займодавца КПК «Центр Капитал», либо путем перечисления на лицевой банковский счет покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель обязуется передать продавцу денежные средства, полученные от займодавца КПК «Центр Капитал» в течение 3-х рабочих дней с момента их получения от займодавца, т.е. в окончательный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, между тем, покупателем ФИО3 обязательства по передаче денежных средств ФИО2 в размере 380694 рубля 12 копеек до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу оплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое также проигнорировано ответчиком.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд: расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №,; возвратить указанную квартиру в собственность ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 8).

В процессе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет задолженности по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 380694 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70974 рубля 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 69-72).

ФИО3 предъявила к ФИО2 встречный иск, в котором просит определить размер задолженности перед ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230694, 12 руб., засчитав в счет исполнения обязательств покупателя по оплате указанной квартиры сумму в 150000 руб., внесенную истцом для снятия ареста с отчуждаемой квартиры (л.д. 67).

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что согласно условиям заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь продавцом, гарантировал покупателю, что отчуждаемая квартира не заложена, не является предметом спора и не состоит под арестом (запрещением), между тем, при проведении государственной регистрации перехода права собственности выяснилось, что спорная квартира находится под арестом, что исключало производство государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Обратившись к судебным приставам - исполнителям, ФИО3 получила разрешение на отчуждение квартиры в ее пользу после уплаты 150000 рублей, указанные денежные средства были внесены в кассу УФССП по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 отмечает, что ФИО2 был согласен на зачет 150000 рублей в счет покупной цены квартиры, поскольку обязан был передать квартиру без обременений и арестов, изменив свое мнение в последствии, обратившись в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании договора недействительным.

ФИО3 также указывает, что неисполнение обязательств по договору купли-продажи по оплате денежных средств в счет стоимости квартиры вызвано недобросовестным поведением самого продавца ФИО2, который был осведомлен о рассрочке платежа, а также о том, что второй платеж будет получен покупателем за счет средств материнского капитала, между тем из-за недобросовестного поведения ФИО2, который скрыл факт обременения квартиры обеспечительными мерами, ФИО3 была лишена возможности своевременно получить указанные денежные средства и исполнить обязательства по договору.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО11, допущенный к участию в деле по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поддержав доводы искового заявления и данные в ходе рассмотрения дела объяснения.

ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признавали, просили в иске отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы встречного искового заявления и данные в ходе рассмотрения дела объяснения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, суд приходит к следующим выводам по делу.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1, п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Таким образом, вышеприведенными нормами права установлена обязанность покупателя оплатить приобретенный по договору купли продажи товар в установленный договором срок, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, назначение: жилое, площадью 29 кв. м, этаж: 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № (л.д. 9).

Согласно п. 3 Договора стороны определили стоимость квартиры в 600000 рублей.

Пунктом 6 Договора определен порядок расчета между сторонами, согласно которому денежная сумма в размере 219305 рублей 88 копеек в счет оплаты стоимости квартиры выплачена Покупателем Продавцу из собственных средств до подписания Договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию, а денежная сумма в размере 380694 рубля 12 копеек в счет оплаты стоимости квартиры предоставляется Покупателю согласно Договору займа, путем выдачи из кассы Займодавца, либо путем перечисления на лицевой счет банковский счет Покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель обязуется передать Продавцу денежные средства, полученные от Займодавца в течение 3 дней с момента их получения от Займодавца.

Согласно п. 10 Договора право собственности на вышеуказанную квартиру возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В настоящее время собственником <адрес>, общей площадью 29 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время со стороны продавца ФИО2 заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры исполнен в полном объёме, квартира передана в собственность покупателю ФИО3, переход права собственности на квартиру к покупателю ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из содержания договора усматривается, что денежная сумма в размере 219305 рублей 88 копеек в счет оплаты стоимости квартиры выплачена Покупателем Продавцу из собственных средств до подписания Договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию (п. 6.1).

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об оплате покупателем ФИО3 продавцу ФИО2 в счет стоимости квартиры оставшейся суммы в размере 380694 рубля 12 копеек, ФИО3 суду не представлены.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривала факт неисполнения обязательства по уплате ФИО2 в счет стоимости квартиры указанной суммы в 380694, 12 руб.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, в данном случае судом установлено и ФИО3 в процессе судебного разбирательства не оспаривалось, что обязательства по оплате ФИО2 в счет стоимости квартиры денежной суммы в размере 380694, 12 руб. до настоящего времени не исполнены.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 об уменьшении суммы задолженности по договору купли-продажи на 150000 руб., уплаченных в счет долга ФИО2 по исполнительному производству, в рамках которого на приобретенную ФИО3 квартиру был наложен арест, что явилось препятствием для регистрации перехода права собственности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, прямо урегулированы абзацем вторым п. 1 указанной статьи, в соответствии с которым неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно закрепленному в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ принципу относимости и допустимости доказательств, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, ФИО3 не представила суду доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств, свидетельствующие о том, что после того, как ФИО3 стало известно, что приобретенная квартира обременена обеспечительными мерами в виде ареста, что препятствует государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, между сторонами сделки была достигнута договоренность о том, что уплаченная в счет снятия обеспечительных мер сумма в размере 150000 руб. будет зачтена в стоимость квартиры, соответствующее соглашение к договору купли-продажи стороны не заключали.

В процессе судебного разбирательства продавец ФИО2 отрицал наличие достигнутой сторонами договоренности об уменьшении стоимости квартиры на сумму 150000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Кроме этого, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что сумма в размере 150000 руб. уплачена не ФИО3, а её супругом ФИО8, который не является стороной по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3

Из объяснений ФИО3 и свидетеля ФИО8 также следует, что при уплате ФИО8 денежных средств в размере 150000 руб. ФИО2 не присутствовал и не давал согласие на уплату в счет погашения его задолженности по исполнительному производству 150000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля ФИО6, которая является сестрой ФИО7 (супруга ФИО2) следует, что о том, что отчуждаемая квартира находится под арестом свидетелю сообщили ФИО12, после того когда подали документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру, свидетель о данном обстоятельстве сообщила ФИО7 по телефону, со слов свидетеля ФИО7 не было известно о данном обстоятельстве (л.д. 75,76).

Из показаний ФИО6 также следует, что ФИО7 была согласна, что уплаченные её сыном ФИО8 денежные средства в размере 150000 руб. будут зачтены в счет стоимости отчуждаемой квартиры (л.д. 76), между тем суд критически оценивает данные показания свидетеля, поскольку ФИО7 отрицала данное обстоятельство, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). Кроме этого, ФИО7 не является стороной по договору купли-продажи квартиры.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что между сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно между ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке была достигнута договоренность о снижении покупной цены квартиры на сумму в размере 150000 руб., уплаченную супругом ФИО3 в счет долга ФИО2 по исполнительному производству, у суда не имеется.

Между тем, как было указано выше, последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, прямо урегулированы абзацем вторым п. 1 ст. 460 ГК РФ, в соответствии с которым неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

С учетом вышеизложенного, приведенные в процессе судебного разбирательства представителем ФИО3 – ФИО5, доводы о том, что приобретенная квартира является общим имуществом супругов ФИО12, ФИО8, действовал в интересах ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО8 не является стороной договора купли-продажи квартиры, договоренность о снижении покупной цены квартиры на сумму долга ФИО2 по исполнительному производству, на момент уплаты ФИО8 150000 руб. между сторонами сделки ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке достигнута не была.

Кроме этого, как было указано выше денежная сумма в размере 150000 руб. уплачена супругом ФИО3, который не является стороной по сделке.

Из приобщенной к материалам дела квитанции на сумму 150000 руб. (л.д.68) усматривается, что ФИО8 уплатил за ФИО2 150000 руб. в счет долга последнего по исполнительному производству № ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Как следует из полученного по запросу суда и приобщенного к материалам дела копии исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом – исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО9 по исполнительному производству № ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, арест применен в отношении принадлежащей должнику по исполнительному производству ФИО2 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> (л.д.27-29), а не в отношении спорной <адрес>

В постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству № ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС 051998276 от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что арест применен в отношении принадлежащего должнику по исполнительному производству ФИО2 на праве долевой собственности домовладения, расположенного по <адрес>л.д.26).

Таким образом, из предоставленной в материалам дела квитанции на сумму 150000 руб. (л.д.68) не следует, что ФИО8 уплатил 150000 руб. в счет снятия ареста с приобретенной ФИО3 <адрес> напротив, из указанной квитанции и приведенных выше материалов исполнительного производства усматривается, что 150000 руб. уплачены ФИО8 по возбужденному в отношении должника ФИО2 исполнительному производству № ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого арест применен на принадлежащее ФИО2 на праве общей долевой собственности домовладение по <адрес>.

По приведенным мотивам, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 об уменьшении суммы долга по договору купли-продажи на 150000 руб.

Факт наличия у ФИО3 задолженности перед ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380694 рубля 12 копеек установлен судом по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, доказательства уплаты указанной суммы ФИО3 суду не представила.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно условиям заключенного сторонами договора обязанность по уплате вышеуказанной суммы в размере 380694 рубля 12 копеек должна была быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ, между тем до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 70974, 91 руб. (л.д. 85).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, расчет соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признается судом верным и обоснованным.

Суд не может согласится с доводами ФИО3 и её представителя о том, что неисполнение обязательства по оплате стоимости приобретенной квартиры вызвано недобросовестным поведением продавца, напротив, из установленных судом обстоятельств, следует, что продавец ФИО2 исполнил обязательства по договору купли-продажи квартиры, передал квартиру в собственность ФИО3, которая зарегистрировала переход права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, вселилась и проживает в указанной квартире, между тем продавец ФИО2 на протяжении более двух лет не получил исполнение обязательства по оплате проданной квартиры.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, прямо урегулированы абзацем вторым п. 1 ст. 460 ГК РФ, который не предусматривает освобождение покупателя от исполнения обязанности по оплате предмета договора купли-продажи при несоблюдении продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание период неисполнения покупателем ФИО3 обязанности по оплате квартиры, суд не может согласиться с доводами ФИО3 и её представителя о несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства.

Кроме этого, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 48 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ФИО2 – ФИО11, действующий на основании заключенного сторонами договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92), и допущенный к участию в деле по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, представлял доказательства в обоснование иска доверителя, стоимость услуг представителя согласно приобщенной к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру составила 25000 руб. (л.д. 89).

Согласно представленной в материалы дела выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты РО от ДД.ММ.ГГГГ за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции средняя ставка составляет 50000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, с учетом указанных обстоятельств, суд считает, что указанный ФИО2 размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме этого, с ФИО3 в пользу ФИО2 на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третьи лица: КПК «Центр Капитал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости квартиры в размере 380694 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70974 рубля 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 об определении размера задолженности по договору купли-продажи квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года.

Судья И.В. Новикова