Решение № 2А-429/2025 2А-429/2025~М-384/2025 М-384/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-429/2025

УИД: № 05RS0030-01-2025-000694-35

Дело № 2а-429/2025


Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года с. Коркмаскала

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан Амиралиева У.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному иску заместителя начальника правового отдела № 3 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы пеней,

установил:

Заместитель начальника правового отдела № 3 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании сумм пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемых в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 16 299,92 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. ФИО2 обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнила. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки - пени. В связи с неисполнением требования об уплате налога налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан за вынесением судебного приказа, который был вынесен 02.07.2024, 09.12.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

По настоящему административному делу в соответствии с п. 2 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем, на основании определения судьи от 03.07.2025 года постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства с установлением срока для представления доказательств и возражений, а также дополнительных документов.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства представлено не было.

Учитывая, что условия, предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 2018 году являлась собственником транспортного средства Мерседес Бенц S 500, за г/н №. Налоговым органом в адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление: № 32583637 от 10.07.2019 о необходимости уплатить задолженность по транспортному налогу на сумму 40 740 рублей.

В связи с неуплатой налога ФИО2 было выставлено требование № 1096 об уплате недоимки по транспортному налогу по состоянию на 27.06.2023 в размере 72 310 рублей и пени в сумме 18 998,07 рублей, с предоставлением срока для уплаты задолженностей до 26.07.2023.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан вынесен судебный приказ от 02.07.2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам на сумму 16 299, 92 рублей.

По заявлению ФИО2 09.12.2024 судебный приказ отменен. Настоящий административный иск подан налоговым органом в суд 05.06.2025, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что специальный срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций административным истцом не пропущен.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ФИО2 суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что она не являлась собственником указанного объекта налогообложения в названный период и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи, с чем с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету общая сумма пеней, распределяемых в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 16 299,92 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, который освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 291 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск заместителя начальника правового отдела № 3 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы пеней в размере 16 299, 92 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) сумму пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемых в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 16 299 (шестнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 92 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: № государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Кумторкалинский район» Республики Дагестан в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Амиралиева У.И.