Апелляционное определение № 22-421/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 22-421 судья Мельникова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей Турчиной Т.Е., Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО4

адвоката Тимофеева С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Тимофеева С.М. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 декабря 2025 года, по которому

ФИО4, <данные изъяты> не судимый:

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 23 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, выслушав осужденного ФИО4 и защитника адвоката Тимофеева С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, позицию прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание справедливым, поэтому просившей оставить его без изменения, апелляционные жалобы,- без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО4 признан виновным и осужден за то, что 20.08.2025, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 38 минут, находясь в здании стационара № ГУЗ <адрес> «Детская городская клиническая больница» по адресу: <адрес><адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев С.М. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, в виду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость назначенного осужденному размера наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что требования ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания ФИО4 учтены судом не в полном объеме.

Обращает внимание на данные о личности ФИО4, который полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, публично просил извинение, преступление совершил из-за своего легкомыслия, с первых дней производства по делу давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заверил суд, что больше такого не повторит и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что при назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, деятельное раскаяние, отсутствие судимости и то, что он не привлекался к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не препятствование производству по делу, давал показания и участвовал в следственном эксперименте, принес публичное извинение, воспитывался в неполной семье, наличие заболевания, оказание потерпевшему первой помощи.

Отмечает, что его подзащитный был трудоустроен, работал по найму в строительной бригаде, по месту работы характеризуется положительно, имеет средне-специальное образование, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства в <адрес>, где проживает его мать и младшая сестра, с которыми поддерживает близкие отношения.

Просит приговор суда изменить и снизить ФИО4 размер назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание на то, что судом при постановлении приговора в отношении него не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, не дана надлежащая оценка, как их в отдельности, так и в совокупности. Также, по его мнению, судом первой инстанции не принято во внимание влияние назначенного вида и размера наказания на условия жизни его и семьи.

Отмечает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, оказывал содействие следствию, принес извинения потерпевшему и старался оказать ему первую медицинскую помощь, предлагал возместить материальный ущерб, от которого тот отказался, пояснив, что претензий не имеет и в медицинской помощи не нуждается.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда отмене или изменению, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения.

При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-15 УПК РФ, то есть, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств, судом не допущено.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО4 на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела, также не допущено.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд признал ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не оспариваются.

Эти выводы основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности: на оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательных показаниях осужденного ФИО4; оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3.; письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от 21.08.2025, протоколе осмотра предметов от 27.09.2025, заключениях экспертов № 165 от 29.09.2025 и №194 –Д от 16.10.2025, протоколе следственного эксперимента от 15.10.2025, а также вещественных доказательствах.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного ФИО4 и сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденного ФИО4, не имеется.

Каждое из исследованных доказательств, проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. С мотивами принятого решения согласна судебная коллегия.

Квалификация действий осужденного ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной и оснований для переквалификации действий ФИО4 на иные составы преступлений, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, судом не установлено. Не находит их и судебная коллегия.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона и мотив преступления, которые основаны на материалах дела.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов № 1790 от 23.09.2025, и обоснованно признано, что ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и, следовательно, наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО4 суд обоснованно принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который несудим, военнообязанный, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все данные о личности ФИО4 и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, были проверены судом первой инстанции и мотивированно учтены при назначении наказания.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного ФИО4, не указанных судом первой инстанции и влияющих на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется. Не приведено их и стороной защиты, и самим осужденным.

Факт того, что осужденный воспитывался в неполной семье, на что указал в апелляционной жалобе защитник, основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, само по себе высказанное им потерпевшему предложение возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, при отсутствии мер, направленных на заглаживание такого вреда, не свидетельствует о необходимости признания в действиях ФИО4 наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного как п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО4 наказания суд учел наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, которым в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивированные выводы суда об этом в приговоре приведены убедительно и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия согласна с доводами, приведенными в приговоре о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, и обоснованно не нашел для этого оснований, также надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Судебная коллегия также не усматривает оснований для их применения.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для его смягчения, как о том просят осужденный и его защитник в жалобах, не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах об этом доводы направлены на переоценку выводов суда о назначении вида и срока наказания, к чему оснований нет. Поддержание осужденным с родными, проживающими в <адрес>, близкие отношения, о чем указал защитник, и отсутствие у потерпевшего нуждаемости в медицинском лечении и претензий к осужденному, на что сослался в апелляционной жалобе ФИО4, к таковым основаниям не относятся.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденному ФИО4 верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора в отношении ФИО4, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4, защитника-адвоката Тимофеева С.М. -, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий:

Судьи: