Решение № 12-800/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-800/2018

дело № 12-800/18


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года. г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Новосельцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором ООО «УК ЖКХ Приволжского района», на постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Как указано в постановлении, ООО «УК ЖКХ Приволжского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является исполнителем жилищно-коммунальных услуг и обязано соблюдать требования жилищного законодательства. Установлено, что общество включает в размер задолженности гр. ФИО2 сумму долга жилищно-коммунальных платежей прежнего собственника квартиры ФИО3 Как показало проверка, руководство ООО «УК ЖКХ Приволжского района» допустило нарушение статей 210, 223 ГК РФ, статей 153, 155 ЖК РФ, пункт 40 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно начислило 630612 руб. к оплате ФИО2, а не собственнику ФИО3 (должнику). Таким образом, руководство ООО «УК ЖКХ Приволжского района» в лице директора ФИО1 без правовых оснований по счету ФИО2 № в феврале 2018 года начислило сумму к оплате в размере 518244 руб., которая являлась собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, т.е., лишь 5 мес., совершив тем самым обман потребителя при реализации услуги.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить.

В судебном заседании представитель (защитник) заявителя – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал. Указав, что штраф за вмененного правонарушение не соответствует характеру совершенного деяния и не повлек наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Кроме того, заявитель ранее за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекался.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразила против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вина ФИО1 в совершении приведенного правонарушения доказана следующими материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурами; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО1 является директором ООО «УК ЖКХ Приволжского района».

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по части 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Исходя из представленного материала, нельзя сделать вывод о том, что административным органом не предприняты все меры к установлению истины по делу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При имеющихся данных, принимая во внимание, что заявитель является работником субъекта малого предприятия (что подтверждено выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства) и к административной ответственности за указанное выше правонарушение привлекается впервые, наказание ФИО1 подлежало назначению в виде предупреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания. В остальном постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить: назначить ФИО1 наказание за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В остальном оставить постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Новосельцев.