Решение № 12-377/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-377/2020

Дело № / 2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 02 ноября 2020 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при помощнике судьи Гулидовой О.В., с участием прокурора Михеева Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на определение заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8, и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного определения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обжаловала его, в жалобе просила определение по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, одновременно ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного определения, указывая, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ей на телефон от ФИО2 поступили смс-сообщения в оскорбительной форме, унижающие её честь и достоинство. ДД.ММ.ГГ она направила в прокуратуру Калининградской области обращение в электронной форме, в котором просила привлечь ФИО4 к административной ответственности за оскорбления. «0 апреля 2020 года заместителем прокурора Гурьевского района было вынесено вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для отказа в возбуждении дела об административной ответственности явилось оценочное суждение работника прокуратуры о том, что высказывание не носит неприличную форму, с чем заявитель не согласна. О результатах рассмотрения ее обращения о привлечении ФИО2 к административной ответственности она надлежащим образом уведомлена не была, чем нарушено ее право на защиту, а также повлекло освобождение ФИО2 от ответственности ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности в настоящее время. Просила также восстановить ей процессуальный срок на обжалование вышеуказанного определения, поскольку в установленные законом сроки ответ из прокуратуры не получила, и только после неоднократных обращений в прокуратуру области, получила ответ в электронном виде ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержала, пояснив, как указано выше.

Прокурор Михеев Я.А. просил в удовлетворении жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения заместителя прокурора отказать, поскольку ответ ФИО3 был направлен ДД.ММ.ГГ на электронный адрес, указанный в её обращении, кроме того, на момент её обращения с жалобой в суд истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов надзорного производства по обращению ФИО3 в прокуратуру Гурьевского района, ДД.ММ.ГГ от ФИО3 в прокуратуру поступило обращение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора Гурьевского района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. В этот же день на её электронный адрес направлено сообщение о результатах принятого решения по её обращению. Представлен отчет о доставке отправленного сообщения ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 после этого неоднократно обращалась в прокуратуру о том, что никакого ответа не получала, и повторно ей ответ был направлен ДД.ММ.ГГ, суд считает возможным признать причину пропуска срока обжалования определения заместителя прокурора уважительной и восстановить ФИО3 срок на обжалование вышеуказанного определения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратилась в прокуратуру Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отправлял ей на телефон смс-сообщения в оскорбительной форме, унижающие её честь и достоинство.

По указанному заявлению заместителем прокурора Гурьевского района ДД.ММ.ГГ вынесено обжалуемое определение.

При вынесении ДД.ММ.ГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2, о которых ФИО3 сообщалось в прокуратуру ДД.ММ.ГГ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст.4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений вышеприведенных ст.4.5, ст.24.5 КоАП РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения в Гурьевском районном суде Калининградской области жалобы ФИО3 срок давности привлечения ФИО2 истек, вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 ФИО9 процессуальный срок на обжалование определения заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Определение заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Куракина