Решение № 2-2113/2026 2-2113/2026~М-810/2026 М-810/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-2113/2026

Дело №2-2113/2026

УИД: 12RS0003-02-2025-000193-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИЗОЛЮТВНА

<адрес><дата>

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО1

прокурора Илтубаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 76 рублей.

В обоснование указал, что <дата> в 13 часов 10 минут у <адрес> г. Йошкар-Олы ФИО2 управляя транспортным средством Renault Megane, гос. номер <номер>/12 в нарушение требований ПДД (п.15, 10.1 ПДД РФ) не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на опору ЛЭП и с последующим наездом на движущееся по прилегающей полосе транспортное средство Лада Гранта, гос. номер <номер> под управлением ФИО2, после чего совершил наезд на железное ограждение газопровода ГКУ РМЭ «Газовые сети». В результате ДТП по вине ФИО3 ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО3 был признан виновным в административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО1 иск поддержал, возражений против заочного решения не поступило.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, возражений по существу не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности, административное дело <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Для целей возмещения вреда владельцем транспортного средства может являться лицо, правомерно допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

<дата> в 13 часов 10 минут у <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством Renault Megane, гос. номер <номер>/12 в нарушение требований ПДД (п.15, 10.1 ПДД РФ) не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на опору ЛЭП и с последующим наездом на движущееся по прилегающей полосе транспортное средство Лада Гранта, гос. номер <номер> под управлением ФИО2, после чего совершил наезд на железное ограждение газопровода ГКУ РМЭ «Газовые сети». В результате ДТП по вине ФИО3 ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключения СМЭ –<данные изъяты> ФИО3 был признан виновным в административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев вступившим в силу постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от <дата> по делу <номер>. Постановление вступило в законную силу.

Из пояснений ФИО3 следует, что у него вероятно имелся <данные изъяты> обстоятельства ДТП он не помнит, однако вину в ДТП он по существу не оспорил.

Таким образом, по материалам дела, с учетом обстоятельств ДТП, вступившего в силу постановления Йошкар-Олинского городского суда по делу <номер>, суд приходит к выводу, о том, что ДТП имело место по вине водителя ФИО3, допустившего нарушения п.10.1 и 1.5 ПДД РФ, не справившегося с управлением транспортным средством, что привело к ДТП. Вины водителя ФИО2 в ДТП суд не усматривает.

Объем полученных ФИО2 телесных повреждений подтверждается заключением СМЭ, в состав повреждений входит <данные изъяты>, с очевидностью ограничивший потерпевшего в движении, причиняющий физическую боль, и не позволяющий вести обычный для ребенка его возраста образ жизни. С очевидностью, в результате ДТП потерпевший испытал физическую боль и страх, получил <данные изъяты>, впоследствии испытывал значительные болезненные ощущения и моральные переживания.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами, в отношении потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер, объем и фактические обстоятельства причиненных истцу физических страданий, характер, локализацию повреждений, степень тяжести вреда здоровью, степень вины ответчика, нравственные страдания, пережитые потерпевшим, индивидуальные особенности как истца, так и ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации. Суд учитывает локализацию и характер повреждений. Также суд учитывается имеющиеся в деле об административном правонарушении сведения о причинителе вреда, его деятельности и составе семьи. При этом суд учитывает, что ответчик является взрослым трудоспособным лицом, в возможностях получения дохода не ограничен. Компенсация морального вреда стороне истца ответчиком не производилась, доказательств обратного не представлено.

Исходя из вышеизложенного и собранных в совокупности доказательств, суд признает сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом к взысканию в размере чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию 150 000 рублей, учитывает локализацию степень и характер повреждений, характеристики потерпевшего, виновника. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.

При этом в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 76 рублей. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» подлежит взысканию пошлина 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 <номер> в пользу ФИО2 <номер> компенсацию морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 76 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 <номер> в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подача апелляционной жалобы производится в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено <дата>.