Решение № 2-733/2019 2-733/2019~М-701/2019 М-701/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-733/2019

Дело № 2-733/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 11 июля 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» о взыскании оплаты по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПромЭлектроМонтаж» о признании отношений, возникших на основании договоров подряда в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., трудовыми; взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда: № от дд.мм.гггг. в сумме рублей, № от дд.мм.гггг. в сумме № от дд.мм.гггг. в сумме рублей, мотивируя тем, что выполненные им работы были ответчиком приняты, что подтверждается актами приемки выполненных работ, но не оплачены.

В судебное заседание истец не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования в части взыскания оплаты выполненных работ по договорам подряда поддержал. От исковых требований в части признания отношений, возникших на основании договоров подряда в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., трудовыми отказался, о чем представил заявление, в котором ему разъяснены последствия отказа от иска.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дд.мм.гггг., ООО «ПромЭлектроМонтаж» является действующим юридическим лицом

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромЭлектроМонтаж» и ФИО1 заключены договоры подряда №№ от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., по условиям которых ФИО1 обязался выполнить работу по профессиональному вождению автомобиля, максимально обеспечивая сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля; выполнить необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременному прохождению технического обслуживания в сервисном центре и технического осмотра; вести ежедневно путевые листы, с отметкой маршрутных следований, пройденного километража, расхода топлива, а ООО «ПромЭлектроМонтаж» обязалось принять и оплатить выполненную работу, отраженную в акте сдачи-приемки работ и подписанном сторонами

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда, подписанные сторонами, согласно которым стоимость выполненных истцом работ по договору подряда № от дд.мм.гггг. составляет рублей; по договору подряда № от дд.мм.гггг. - рублей; по договору подряда № от дд.мм.гггг. - рублей, всего: рублей

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в дд.мм.гггг. ответчик выплатил истцу рублей, в связи с чем задолженность составляет рубля.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в рамках вышеуказанных договоров подряда истец выполнил работы без отступления от условий, в отношении которых между сторонами достигнуто соглашение, а ответчик не исполнил в полном объеме обязательства перед истцом об оплате стоимости выполненных и принятых работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всемипринадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать своивыводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ по вышеуказанным договорам подряда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с заявлением требований о признании отношений трудовыми, от которых впоследствии отказался, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» о взыскании оплаты по договорам подряда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по договорам подряда в размере 121 034 (сто двадцать одна тысяча тридцать четыре) рублей (без вычета НДФЛ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» в доход бюджета МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере 3 620,68 рублей.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019.

Председательствующий Л.В. Ларина