Решение № 12-16/2024 12-242/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 12-16/2024

Дело № 12-16/2024

УИД 76MS0059-01-2023-002657-91


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2024 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В.,

при секретаре Лаврентьевой П.С., с участием ФИО1, его представителя (по доверенности) Жохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жохова А.А. (по доверенности) в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 17.11.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 17.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Защитник Жохов А.А. не согласен с вынесенным постановлением, просит об его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Дополнительно указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ФИО1 и его защитника о признании материалов об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду указания в материалах недостоверного адреса. Согласно материалов об административном правонарушении, местом составления административных материалов является Ярославская область, ФИО2, <...>. Данный адрес в административных материалах указан недостоверно, что является основанием для признания вышеуказанных документов недопустимым доказательством, и поэтому подлежащим исключению из доказательной базы, а следовательно, при отсутствии в материалах административного дела вышеуказанных документов, основания для привлечения ФИО1 отсутствуют. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что также является основанием для прекращения производства по делу. Также является неверным вывод суда о том, что ФИО1 согласился с составленными административными материалами. При составлении административных материалов ФИО1 указывал о своём несогласии с составляемыми материалами и информацией сотрудников ДПС (протокол 76 АБ № 303454 об административном правонарушении от 07.07.2023 г.). Согласно видеозаписи с видеорегистратора, ФИО1 указывал сотрудникам ГИБДД на неправильно указанный адрес, однако сотрудники ГИБДД изменений в административные материалы не вносили. Полагает, что при таких условиях, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель (по доверенности) Жохов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на нарушения при определении места правонарушения, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Выслушав ФИО1, его представителя (по доверенности) Жохова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба защитника Жохова А.А. (по доверенности) в защиту интересов ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, то 07.07.2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: Ярославская область, ФИО2, <...>, ФИО1 управлял автомашиной Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении 76 АВ №303454 от 07.07.2023 года; протоколом 76АО №277995 от 07.07.2023 года об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1; бумажным носителем с показаниями технического средства от 07.07.2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2023 года, составленным в отсутствии понятых с применением видеофиксации проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, о чем имеются указания в соответствующих процессуальных документах; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.07.2023 года; видеозаписью процессуальных действий; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.07.2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2023 года.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: его поведение, не соответствовало обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2023 года, протоколе об административном правонарушении от 07.07.2023 года.

Как правильно установлено мировым судьей, представленная видеозапись содержит аудио и видео фиксацию всех процессуальных действий, производимых сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, возбудившими административное дело, мировым судьей в ходе его рассмотрения, не допущено.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности в его совершении ФИО1.

Доводы жалобы о недостоверности адреса указанного в процессуальных документах составленных сотрудниками ГИБДД несостоятельны. У суда не имеется оснований считать адрес совершения административного правонарушения не верным. При составлении указанных документов присутствовал заявитель. Данные фото и видеозаписи не опровергают обоснованность составленных процессуальных документов в отношении ФИО1

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права при отказе от медицинского освидетельствования, следует признать надуманными, поскольку опровергаются видеозаписью процессуальных действий. Кроме того, ФИО1, как водитель транспортного средства был обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

Порядок, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, который составляет по данной категории дел 1 год, соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом данных о личности правонарушителя.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Жохова А.А. (по доверенности) в защиту интересов ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд.

Судья С.В. Кутузова