Апелляционное постановление № 22-6646/2018 от 18 декабря 2018 г. по делу № 22-6646/2018

Судья Корнева Я.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 декабря 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Леончик Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного А. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2018 года, которым

А. А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты>, начало срока – 11 октября 2011 года, конец срока – 10 октября 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

А. А.В. осужден приговором <данные изъяты> к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима.

7 сентября 2018 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного А. А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

18 октября 2018 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный А. А.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом не приведены достаточные и убедительные основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обращает внимание, что, сославшись в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства на наличие у него снятых взысканий, суд не принял во внимание, что он подвергнут взысканиям за малозначительные нарушения, не являющиеся злостными, в настоящее время является лицом, не имеющим взысканий, поскольку последние два года нарушений не допускал.

Полагает, что, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, прокурор необоснованно сослался на снятые взыскания и то обстоятельство, что он переведен из исправительной колонии особого режима, что, по мнению осужденного, не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, при этом мнение прокурора не является для суда обязательным.

Полагает, суд должным образом не учел, что с 6 июня 2013 года он отбывает наказание в облегченных условиях, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет 18 поощрений, обучается в профессиональном училище, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда, соблюдает правила внутреннего распорядка, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, выполняет разовые поручения начальника отряда, с администрацией исправительной колонии и осужденными вежлив, относится к осужденным положительной направленности, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, женат, имеет на иждивении дочь и внучку, иска не имеет, в случае освобождения намерен вести законопослушный образ жизни и официально трудоустроиться, кроме того, просит учесть мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство в полном объеме.

Обращает внимание, что выводы суда о его нетрудоустройстве и нерешении им вопросов бытового и трудового устройства противоречат материалам дела.

Указывает на предвзятое отношение к нему со стороны судьи Корневой Я.Г., ранее отказавшей ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный А. А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Соломатова Т.М. полагала необходимым постановление суда изменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания А. А.В., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что А. А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, осужденный с 18 мая 2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет 18 поощрений, действующих взысканий не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, обучался в профессиональном училище, получил две профессии, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, выполняет разовые поручения начальника отряда, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку А. А.В. в период с 22 января 2016 года по 1 апреля 2016 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался двум дисциплинарным взысканиям в виде выговора, которые сняты в порядке поощрений.

Вопреки доводам осужденного наличие снятых взысканий обоснованно принято судом во внимание при принятии решения по заявленному ходатайству, поскольку, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Кроме того, данные о наличии у А. А.В. снятых взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Тот факт, что допущенные осужденным нарушения не являлись злостными, не свидетельствует о том, что взыскания, которым А. А.В. подвергнут за данные нарушения, не должны учитываться при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Степень злостности допущенных нарушений не является единственным критерием возможного отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного А. А.В., которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А. А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, перевод в облегченные условия отбывания наказания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие поощрений, обучение, трудоустройство и выполнение работ без оплаты труда, соблюдение правил внутреннего распорядка, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не является для суда основополагающим и обоснованно учтено наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, в частности, и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение прокурора в судебном заседании о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания основано на тщательном изучении личности А. А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению его объективность.

Вопреки доводам осужденного судом учтено положительное решение А.м А.В. вопроса бытового устройства.

Рассматривая ходатайство А. А.В. об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы, суд объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного о рассмотрении его ходатайства незаконным составом суда несостоятельны, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 62 УК РФ, исключающие участие судьи Корневой Я.Г. в рассмотрении ходатайства осужденного, не установлены.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение А. А.В. является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд ошибочно сослался на те обстоятельства, что А. А.В. не трудоустроен, каких-либо заблаговременных мер к решению вопроса трудового устройства не принимал, тогда как согласно представленным материалам, в частности характеристике и гарантийному письму ООО «Созвездие», осужденный трудоустроен в промышленной зоне учреждения скорняжным, вопрос трудового устройства осужденного в случае освобождения решен положительно.

В связи с изложенным соответствующее указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Между тем, вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда в целом об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и отмену постановления суда не влекут, поскольку данные обстоятельства не являлись основополагающими при принятии судом обжалуемого решения.

В остальной части постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного А. А.В. подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2018 года в отношении А. А. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на те обстоятельства, что А. А.В. не трудоустроен, каких-либо заблаговременных мер к решению вопроса трудового устройства не принимал.

В остальном это же постановление суда в отношении А. А.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного А. А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова