Решение № 2-3550/2019 2-3550/2019~М-3220/2019 М-3220/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3550/2019

Дело № 2-3550/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 августа 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В., при секретаре Басовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, просил взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры 70113 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 35056,50 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., за составление претензии 500 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 15000 руб.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В феврале 2019 г. квартира была повреждена в результате залива. Причиной залива стало протекание кровли указанного жилого дома. Поскольку обязанность по содержанию кровли как общего имущества дома лежит на ответчике, он должен возместить истцу ущерб, а также причиненный моральный вред и штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что уточнение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы, с которыми истец согласен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила снизить размер штрафа и расходы на представителя до разумных пределов.

Третьи лица: ФИО4, представитель ООО «Домоуправление-18» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другая 2/3 доли принадлежит его супруге ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 сентября 2010 г.

Затопление указанной квартире в феврале 2019 года в результате протекания кровли многоквартирного дома подтверждается актом от 27 февраля 2019 г., свидетельствующим о последствиях залива квартиры, в котором отражены характер и объем повреждений, причина залива – в результате протекания воды, образовавшейся в результате таяния снега через крышу и чердачное помещение дома.

Из указанного акта от 27 февраля 2019 г. следует, что комиссией ООО «Домоуправление-18» установлено, что в результате затопления квартиры в зале поврежден подвесной потолок 0,1 кв.м., стены 3, кв.м., в спальне потолок 1 кв.м., стены 4,5 кв.м.

Требование о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества – кровли, что повлекло ее протекание и залив квартиры истца основано на обязательстве АО «ЖЭУК «Заречная», как управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком причина залива – протекание кровли, не оспаривается.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Бизнес Сервис».

Согласно акту экспертного исследования №У.19 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в <адрес><адрес> Республики Марий Эл составляет 75 938 руб., стоимость имущества 1070 руб.

Расходы по оценке составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20 марта 2019 г.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 70113 руб.

Заключение согласуется с материалами дела в части характеристики жилого помещения и объема повреждений; оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы мотивированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, сумма ущерба составляет 70113 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На правоотношения между сторонами распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ненадлежащее оказание ответчиком как управляющей компанией услуг по содержанию общего имущество повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде залива квартиры.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа из расчета (70 113+2000)/50% составляет 36156,50 руб.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд приходит к выводу о снижении размере штрафа до 25000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., подтверждено материалами дела, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 15 000 руб., из которых 5000 руб. за составление искового заявления и 10000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, а также расходы за отправление претензии в размере 500 руб. Несение данных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, направлении претензии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. (500 руб. претензия, 5000 руб. составление иска, 7 000 руб. участие в двух судебных заседаниях), считая указанную сумму разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2603,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» в пользу ФИО1 ущерб в размере 70113 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., штраф 25000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» государственную пошлину в доход бюджета 2603,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.В.Володина

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 г.