Постановление № 1-272/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-272/2017

постановление

город Улан-Удэ 02 мая 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гавриловой Р.С.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 .., ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: ..., из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила из куртки, находящейся при спящем П., сотовый телефон, стоимостью 5990 рублей, с кейс-книжкой, стоимостью 690 рублей, с картой памяти, стоимостью 700 рублей, с сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащий П

После чего, ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П значительный материальный ущерб на сумму 7380рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Подсудимая Унагаева вину в предъявленном обвинении по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью и суду показала, что с квалификацией ее действии и обвинением она согласна, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник Гаврилова Р.С. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший П подал суду заявление о том, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

От потерпевшего П поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, он претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен, ФИО1 признала вину в совершении преступления, не судима. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Петушкова В.В. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением обвиняемой с потерпевшим по следующим основаниям: Унагаева вину признала, не судима, положительно характеризуется, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим и возместила ему ущерб в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ФИО1 разъяснены и понятны.

Вещественные доказательства на стадии предварительного следствия возвращены потерпевшему.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 .., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты судебных издержек.

Вещественные доказательства оставить за потерпевшим.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов