Апелляционное определение № 33-874/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Матвеева О.Н.

№ 33-874/2026-1

УИД: 51RS0001-01-2023-001268-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

9 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление ФИО4 ча о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1876/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ..., ФССП России, УФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю ОСП ... УФССП России по ..., ***», ФИО3 Владимировичу о признании недействительными поручения о реализации имущества должника, результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества должника, договора купли-продажи по отчуждению имущества должника, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда ... от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _ )

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела *.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда ... от _ _ , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела заявитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В связи с рассмотрением данного спора, необходимостью взыскания судебных расходов ФИО4 обратился за юридической помощью, в связи с чем им понесены представительские расходы в сумме ***, а также почтовые расходы в сумме ***, которые просил взыскать с ФИО2

Судом постановлено определение от _ _ (л.д.225-230, т.4) (с учетом определения об исправлении описки от _ _ (л.д. 193-194, т.5)), которым заявление ФИО4 удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а также почтовые расходы в размере ***.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до ***.

Ссылаясь на положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ *, находит определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и необоснованным.

Считает взысканные судебные расходы неразумными, поскольку заявленный размер судебных расходов на представителя не соответствует стоимости юридических услуг на территории Мурманской области, принятой в регионе практике.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 указанной статьи).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (по тексту также постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1).

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда ... от _ _ , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ исковые требования ФИО2 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ..., ФССП России, УФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю ОСП ... УФССП России по ..., ***», ФИО3 Владимировичу о признании недействительными поручения о реализации имущества должника, результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества должника, договора купли-продажи по отчуждению имущества должника, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО4 протокольным определением суда от 4 апреля 2023 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, как взыскатель по исполнительному производству в отношении должника ФИО2

ФИО4 обратился в суд с заявлением и его уточнением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ФИО4 представлены договоры об оказании юридических услуг от 4 апреля 2023 г., 20 апреля 2023 г., 27 апреля 2023 г., 18 мая 2023 г., 25 мая 2023 г., 29 мая 2023 г., 3 июня 2023 г., 26 июня 2023 г., 6 июля 2023 г., 31 июля 2023 г., 1 сентября 2023 г., 27 декабря 2023 г. заключенные между ФИО4 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), по условиям которых Исполнитель принимает на себя обязательство по поручению Заказчика оказать юридические услуги, в том числе по консультации, подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, составление отзыва, дополнения к отзыву, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, технических работ по подготовке копий документов, участия в судебных заседаниях (пункт 1.1. Договоров). Также представлены договоры об оказании юридических услуг от 5 июня 2024 г. и от 10 июня 2024 г., заключенные между ФИО4 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), по условиям которых Исполнитель принимает на себя обязательство по поручению Заказчика оказать юридические услуги, в том числе по подготовке и направлению отзыва, участия в судебных заседаниях в Мурманском областном суде (пункт 1.1. Договора).

Цена вознаграждения за юридические услуги определена сторонами в пункте 3.1. Договоров.

Представительство интересов ФИО4 подтверждается процессуальными документами, в том числе заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица (л.д. 42 т. 1), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 58, 205 т. 1, л.д. 70, 105, 142, 145 т. 2, л.д. 172 т. 3), отзыв на иск (л.д. 167 т. 1), дополнительными пояснения к отзыву (л.д. 13 т. 2), ходатайство о выдаче аудиозаписи протокола судебного заседания (л.д. 149 т. 2), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 18 т. 4), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 85 т. 3, л.д. 94 т. 4), а также протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции – от 4 апреля 2023 г., 2 мая 2023 г., 23 мая 2023 г., 2 июня 2025 г., 5 июня 2023 г., 30 июня 2023 г., 10 июля 2023 г., 3 августа 2025 г., 5 сентября 2023 г. (л.д. 54, 198, т.1, л.д. 49, 155, 193 т. 2, л.д. 2 т. 2), в суде апелляционной инстанции – от 11 июня 2024 г.(л.д. 58 т. 4).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлены расписки в получении денежных средств на общую сумму ***.

Вопрос о возмещении указанных судебных расходов не был заявлен при рассмотрении настоящего спора по существу, а потому разрешён не был.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО4 представил документы, подтверждающие несение расходов по данному делу и их оплату.

Поскольку исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, судебные расходы по данному спору должны быть возложены на ФИО2, как проигравшую сторону.

В рассматриваемом случае, ФИО2 заявлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов со ссылкой на их завышенный размер.

Разрешая заявленные требования ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судья, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе количество и сложность подготовленных документов, участие в судебных заседаниях и их продолжительность, достижение юридически значимого результата разрешения спора и обстоятельства иска, с учетом разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО4 расходов по оплате юридических услуг в сумме 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы ФИО2 исходя из следующего.

Пунктом 6 указанного Постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Исходя из толкования приведенных норм процессуального права, право на возмещение судебных издержек обусловлено принятием судом итогового судебного акта в пользу лица, подавшего жалобу.

Поскольку в данном случае по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 итоговый судебный акт в пользу заявителя апелляционной жалобы не принят, заявленный вопрос о возмещении ФИО4 представительских расходов подлежит разрешению по существу в его пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для уменьшения определенной судом к взысканию суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит взысканные в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы, отвечающие критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, длительности судебных процессов, характера проведенной работы и затраченного времени.

Выводы суда в определении достаточно мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносим с объемом защищаемого права.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя отклоняется как необоснованный, учитывая, что взысканная судом сумма расходов с учетом объема проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения и их продолжительность обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

При этом, материалами дела подтверждается, что заявитель при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций через представителей активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права путем подачи заявлений, ходатайств, изготовления процессуальных документов и их подачи (отзыв на иск, дополнительные пояснения к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), участия и дачи пояснений в судебных заседаниях в суде первой инстанции – от 4 апреля 2023 г., 2 мая 2023 г., 23 мая 2023 г., 2 июня 2025 г., 5 июня 2023 г., 30 июня 2023 г., 10 июля 2023 г., 3 августа 2025 г., 5 сентября 2023 г., в суде апелляционной инстанции – от 11 июня 2024 г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, ФИО2 не представлено в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является завышенной, не имеется.

Ссылка в жалобе на информацию о расценках на оплату юридических услуг в городе Мурманске не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку не отвечает критериям достоверности и достаточности и не подтверждается соответствующим доказательствами, что указанные расценки действительно имеют место при оказании соответствующих услуг конкретному клиенту.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканный судом размер судебных расходов является оправданным, соответствует фактическому объему оказанных юридических услуг.

Так как определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате почтовых расходов не обжалуется, то оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, в указанной части определение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 августа 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2025 г.) оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья