Апелляционное определение № 2А-3383/2025 33А-728/2026 от 29 апреля 2026 г.

1 инстанция № 33а-728/2026

Судья Пантелеева И.Ю.

Производство №2а-3383/2025

УИД 60RS0001-01-2024-005078-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,

судей Купташкиной И.Н., Тимаевой А.С.,

при секретаре Петровой Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2025 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, к Отделу по вопросам миграции Василеостровского района ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требования указано, что на основании решения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 июля 2017 года ФИО3 получила вид на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина.

В октябре 2019 года административным истцом были приобретены 20/60 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****>, <****><****>, (комната в коммунальной квартире), с указанного времени до (дд.мм.гг.) она была зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

(дд.мм.гг.) ФИО3 продала указанное жилое помещение, (дд.мм.гг.) приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <****>, в которой проживает в настоящее время.

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 мая 2024 года ранее выданный ФИО3 вид на жительство аннулирован на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно в связи с нахождением ее более 6 месяцев в течение календарного года за пределами Российской Федерации в 2023 году.

05 июня 2024 года административному истцу вручено уведомление об аннулировании ранее выданного ей вида на жительство с предупреждением об обязанности выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.

С решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 мая 2024 года об аннулировании в отношении нее вида на жительство в Российской Федерации ФИО3 не согласна, поскольку причиной её длительного нахождения за пределами Российской Федерации являлись исключительные обстоятельства, связанные с необходимостью ухода за тяжело больным сыном ФИО2 и получением им срочной психиатрической помощи.

Полагая оспариваемое решение незаконным, нарушающим ее права и свободы, ФИО3 просит признать решение № 1213/2017/47/2024 от 21 мая 2024 года, принятое Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании вида на жительство незаконным, возложить на административного ответчика обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании вида на жительство, отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 мая 2024 года о снятии регистрации по месту жительства и осуществлении контроля за выездом за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 20 ноября 2024 года производство по делу по иску ФИО3 к Отделу по вопросам миграции Василеостровского района ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска к данному административному ответчику.

Определением суда от 01 августа 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку согласно Положению об Управлении по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данное Управление входит в состав ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и правами юридического лица не обладает, самостоятельным органом не является, предназначено для обеспечения реализации задач и функций указанного органа власти в области миграционных отношений в пределах определенных полномочий.

Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в материалы дела представлены возражения по существу административного иска, в которых указано на несогласие с административным иском ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, послуживших основанием для нарушения требований подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того указано, что ФИО3 допущено иное нарушение миграционного законодательства в виде неподачи уведомления о подтверждении своего проживания по виду на жительство, что свидетельствует о её пренебрежительном отношении к требованиям миграционного законодательства.

Обращено внимание на то, что оспариваемое решение, будучи принятым на законных основаниях, не препятствует реализации прав и свобод административного истца, имеющего возможность, выехав за пределы Российской Федерации, вновь прибыть в Российскую Федерацию и в дальнейшем находиться на территории РФ на законных основаниях при условии оформления надлежащих разрешительных документов.

Представитель заинтересованного лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Пскову в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2025 года административный иск ФИО3 удовлетворен в части. Решение ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области №1213/2017/47/2024 от 21 мая 2024 года об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Казахстан ФИО3 признано незаконным.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО3 Указывает, что административным истцом не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия на территории РФ в период с 27 июля 2023 года по 29 января 2024 года, в том числе связанных с болезнью ее сына именно в указанный период. Считают, что судом должным образом не исследованы все обстоятельства дела, решение суда не мотивировано.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Абзацем 10 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, (дд.мм.гг.) года рождения, является гражданкой Республики Казахстан.

Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 1213 от 05 июля 2017 года ФИО3 выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 82 № 0971718 сроком действия до 05 июля 2022 года.

Решением УМВД России по Василеостровскому району Санкт- Петербурга ФИО3 05 июля 2022 года выдан вид на жительство серии 83 (****) бессрочно (л.д. 10-13).

С (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ФИО3 имела регистрацию по месту жительства по адресу: <****>, <****>, <****>, с (дд.мм.гг.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: <****>.

Решением ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 мая 2024 года № 1213/2017/47/2024 вид на жительство в Российской Федерации ФИО3 аннулирован на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с нахождением за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, так как ФИО3 27 июля 2023 года выехала за пределы Российской Федерации и въехала 29 января 2024 года, одновременно отделу оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области предложено внести изменения в учеты, отделу по вопросам миграции УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга - обеспечить снятие ФИО3 с регистрации по месту жительства, осуществить контроль за своевременным выездом из Российской Федерации (л.д. 56-57).

Факт отсутствия ФИО3 в Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного 2023 года административным истцом и его представителем не оспаривался, подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 71-74).

05 июня 2024 года ФИО3 вручено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 9).

Из вышеизложенного следует, что суммарный срок пребывания ФИО3 за пределами Российской Федерации в период с 27 июля 2023 года по 29 января 2024 года составил 186 дней.

В силу пункта 1 статьи 9 вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью (подпункт 11).

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом того, что ФИО3 находилась за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, у административного ответчика имелись формальные основания для вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах безопасности государства или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц и принято без учета обстоятельств нахождения административного истца за пределами Российской Федерации.

Судом учтено, что согласно представленной административным истцом справке МСЭ (****) ФИО2 установлена вторая группа инвалидности бессрочно, он признан нетрудоспособным и нуждающимся в социальной правовой помощи (л.д. 115).

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО2 неоднократно проходил лечение в стационаре, в том числе в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в психиатрическом отделении ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. ФИО5», где ему установлен диагноз «<данные изъяты>», с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении здравоохранения «Городская больница (****)» (стационар с диспансером)», с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) - в психиатрическом отделении ФГБУН «Институт мозга человека им ФИО6 Российской академии наук», с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в Кярягяидинской психиатрической больнице.

Также судом принят во внимание возраст ФИО3 (84 года), и тот факт, что она проходит лечение в медицинских организациях в г. Пскове, обеспечена жильем на территории Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение административного истца за пределами Российской Федерации свыше срока, установленного Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», было обусловлено исключительными обстоятельствами, такими как необходимость ухода за близким родственником - сыном ФИО2, длительным его лечением, препятствовавшими своевременному возвращению в Российскую Федерацию.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судебная коллегия находит неверными выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО3 уважительных причин невозможности своевременно покинуть территорию иностранного государства.

Действительно, приведенные стороной административного истца обстоятельства – необходимость ухода за близким родственником - сыном ФИО2, длительным его лечением, могут быть учтены при оценке невозможности покинуть иностранное государство в период нахождения в нем, когда суммарный период пребывания иностранного гражданина за пределами Российской Федерации превысил 6 месяцев (180 дней).

Вместе с тем, невозможность своевременного возвращения в Российскую Федерацию ФИО3 не подтверждена никакими доказательствами. Сведений о нахождении на лечении в период пребывания в Республике Казахстан самой ФИО3 или ее сына не имеется.

Нахождение на стационарном лечении близкого родственника административного истца - сына ФИО2 в (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) годах не может свидетельствовать о невозможности выехать в Российскую Федерацию в период с 27 июля 2023 года по 29 января 2024 года.

Судом апелляционной инстанции в адрес ФИО3 направлен запрос о предоставлении дополнительных сведений в подтверждение доводов, высказанных ею в обоснование уважительности причин невозможности своевременно возвратиться в Российскую Федерацию. Данный запрос административным истцом не получен, доказательства в подтверждение позиции не представлены.

Учитывая, что ФИО3 находилась за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года при изложенных обстоятельствах, она не может быть признана постоянно проживающей в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО3, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы стороны административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав и свобод, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правовые ограничения, вытекающие из факта аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации и не исключают возможности легализации на иных условиях.

В отношении ФИО3 решения о депортации, о выдворении не принимались, въезд в Российскую Федерацию и дальнейшее проживание в Российской Федерации не ограничивались.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований иностранного гражданина и о соответствии оспариваемого решения принципам справедливости и соразмерности установленных ограничений выявленному нарушению. Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены административные исковые требования ФИО3, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО3 в данной части.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2025 года отменить в той части, которой удовлетворены административные исковые требования ФИО3, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении административного искового требования ФИО3 ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от 21 мая 2024 года №1213/2017/47/2024 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать.

В остальной части решение Псковского городского суда от 31 октября 2025 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение составлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий:

(подпись)

И.М. Панов

Судьи:

(подпись)

И.Н. Купташкина

(подпись)

А.С. Тимаева

Копия верна:

Судья И.М. Панов