Апелляционное определение № 33-13364/2025 33-600/2026 от 17 марта 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сигеева А.Л. 33-600/2026 (33-13364/2025 (2-113/2025)

24RS0041-01-2024-000084-15

2.179

18 марта 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» - ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 ущерб в размере 69 850 руб., расходы на оплату замера полного сопротивления цепи фаза-нуль в размере 2 625 руб., расходы на диагностику 2 500 руб., почтовые расходы 282 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 39 790 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, по уточненным требованиям, просила взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» ущерб в размере 69 850 руб., почтовые расходы 282,04 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по диагностике 2 500 руб., расходы на оплату замера полного сопротивления цепи фаза-нуль в размере 2 625 руб., штраф.

Требования мотивировала тем, что 02.11.2023 в результате повреждений сетей электроснабжения многоквартирного жилого дома по <адрес> в квартире истца произошло короткое замыкание, от чего ее телевизор Samsung UE50AU8000U, приобретенный за 61 100 руб., был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного телевизора составила 69 850 руб. За диагностику она оплатила 2 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» - ФИО2 просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ссылалась на то, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является сетевой организацией, не владеет на праве собственности или ином основании электрическими сетями, иными объектами электросетевого хозяйства, поэтому без доказательств нарушения подачи электрической энергии, перепадов напряжения не может самостоятельно удовлетворить требования потребителя, так как зависит от действий сетевой организации. На момент рассмотрения дела в суде отсутствовало доказательство аварийного отключения, короткого замыкания в зоне ответственности сетевой организации, измерения, проведенные по заказу истца, указали на соответствие требованиям. Вина сетевой организации и гарантирующего поставщика не доказаны. Ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта имущества истца. Суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам стоимости матричного блока и его установки, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, сделав необоснованный вывод о злоупотреблении ответчиком правами. Первоначально назначенная экспертиза не была проведена в связи с невозможностью экспертизы этой модели, затем назначенная экспертиза не была проведена со ссылкой экспертной организации на реорганизацию предприятия и отказ ответчика произвести оплату, однако ответчик не отказывался платить, им не были получены документы на оплату, которые направлялись на несуществующий адрес электронной почты. После получения ответа экспертной организации на вопрос о стоимости экспертизы ответчик внес денежные средства на специальный счет в качестве представительной оплаты экспертизы, однако суд отказал в назначении экспертизы, сделав выводы, не соответствующие действительности, о двукратной неоплате ответчиком экспертизы, и не учел, что ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено на любой стадии процесса до постановления решения.

Представителем третьего лица ПАО «Россети Сибирь» ФИО3 был подан отзыв, в котором поддержано требование апелляционной жалобы об отмене решения суда.

После проведения в рамках апелляционного рассмотрения судебной экспертизы по делу представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт»- ФИО4, ссылаясь на результаты экспертизы, указала на отсутствие вины ответчика и оснований для удовлетворения иска ФИО1, представителем третьего лица ПАО «Россети Сибирь» также представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» - ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, истца ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя третьего лица ООО УК «ВЕСТА-ЯР» - ФИО6, представителя третьего лица ПАО «Россети Сибирь» - ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2022 ФИО1 у ООО «МВМ» приобрела телевизор Samsung UE50AU8000U за 61 100 руб. для личного использования в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>

02.11.2023 в жилом доме <адрес> отделом 005 МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» зафиксировано отключение электроснабжения в 13:25 час., аварию устранило ПАО «Россети Сибирь» в 15:30 час.

Обслуживание <адрес> осуществляет ООО УК «Веста-Яр» на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 11.06.2020 и договора управления.

ООО УК «Веста-Яр» на обращение ФИО1 дан ответ о том, что повреждения в сети произошли в РП 125 Подстанция Радиотехническая фидер 126-04, фидер 126-05, что не является балансовой принадлежностью границ и зоной ответственность ООО УК «Веста-Яр».

Согласно акту обследования электрощитовой и поэтажных щитков в многоквартирном доме по <адрес> по претензии кв. 122 от 29.11.2023 при осмотре в ВРУ-1 и ВРУ-2 напряжение поступает по двум вводам без отклонения от нормы. В поэтажных щитках после двухполюсного отсечного автоматического выключателя квартиры оборудованы дифференциальными автоматами или автоматическими выключателями дифференциального тока. На момент осмотра поэтажного щитка <адрес> автоматы включены. Коммуникационные аппараты в технически исправном состоянии на подводящих проводах изоляция в исправном состоянии, какие-либо повреждения отсутствуют. Вводно-распределительное устройство общедомовое (ВРУ-1 и ВРУ-2) и групповая квартирная электрическая сеть дома находится в надлежащем состоянии и не могла послужить причиной аварии.

15.08.2024 ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвел измерение тока короткого замыкания петли «фаза-нуль» в этажном щите по заказу ФИО1 по адресу: <адрес> на этаже, где расположена <адрес>. Согласно протоколу измерения ток короткого замыкания петли «фаза – нуль» соответствует требованиям НТД. За указанное исследование ФИО1 оплатила 2 625 руб.

10.11.2023 ФИО1 обратилась в ООО «МИГ» с целью диагностики телевизора, который не включался, что было обнаружено с ее слов 02.11.2023, за диагностику оплатила 2 500 руб.

В соответствии с диагностическим актом № 1069914 от 12.11.2023 у телевизора Samsung UE50AU8000U выявлены следующие повреждения: короткое замыкание по цепям питания платы main по дежурной линии 12В; повреждения электромагнитного характера 4 дешифраторов матрицы; повреждения электромагнитного характера элементов обвязки дешифраторов, все остальные аппаратные узлы в норме. Первопричиной выхода из строя является импульсивный скачок напряжения от сети 220. В ходе осмотра устройства не обнаружены критические отклонения в сборке техники. Единственный вариант ремонта – замена матричного блока, стоимость ремонта – 69 850 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика, с целью определения причины неисправности телевизора истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва»,

Дело было возвращено в суд экспертной организацией без исполнения со ссылкой на отсутствие возможности проведения экспертизы, поскольку отсутствует материально-техническая база для проведения исследований данной модели телевизора.

Повторно проведение судебной экспертизы было поручено Краевому государственному бюджетному учреждению «Региональный центр энергетики и энергосбережения» (<...>), которым дело также возвращено со ссылкой на то, что стоимость экспертизы составляет 44 250 руб., ПАО «Красноярскэнергосбыт» не оплачена, от оплаты общество отказалось, возможность проведения экспертизы без оплаты отсутствует. Кроме того, к сопроводительному письму было приложено постановление о реорганизации экспертного учреждения.

После этого ПАО «Красноярскэнергосбыт» вновь заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав, что общество от оплаты экспертизы не отказывалось, была проведена реорганизация экспертного предприятия, а документы на оплату ответчик не получил. К ходатайству приложен ответ Краевого государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетики и энергосбережения» (<...>) о том, что ориентировочная стоимость экспертизы составляет 10 000 руб.; платежное поручение № 29896 от 10.06.2025 о перечислении 10 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае во временное распоряжение суда в счет предварительной платы экспертизы

Судом первой инстанции судебная экспертиза повторно назначена не была, ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения со ссылкой на злоупотребление ответчиком правами, спор рассмотрен по существу по имеющимся доказательствам, оценив которые, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из того, что последняя доказала отсутствие в её квартире нарушений режима функционирования энергоснабжения, наличие 02.11.2023 г в жилом доме нарушений в работе энергоснабжения, причину выхода из строя телевизора, а ПАО «Красноярскэнергосбыт» не представлено доказательств невиновности в повреждении телевизора вследствие нарушений в функционировании системы электричества, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда ФИО1, доказательств принятия мер к предупреждению повреждения электрических сетей, приводящих к нарушению режима их функционирования с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждения телевизора, в связи с чем суд взыскал с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 ущерб в размере 69 850 руб., расходы на оплату замера полного сопротивления цепи фаза-нуль - 2 625 руб., расходы на диагностику телевизора - 2 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. за нарушение прав истца как потребителя, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также документально подтвержденные судебные расходы истца.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими правами, противоречат материалам дела, поскольку отсутствовуют объективные и достаточные доказательства не проведения назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы исключительно по вине ПАО «Красноярскэнергосбыт». В связи с этим судебной коллегией суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении телевизора истца, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: имеется ли неисправность телевизора; что явилось их причиной - производственный дефект, нарушение правил эксплуатации, перепад напряжения в сети электричества; являются ли выявленные недостатки устранимыми, какова стоимость их устранения; какова стоимость телевизора на момент проведения экспертизы без учета выявленных недостатков.

По результатам проведения такой экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Краевого государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетики и энергосбережения» № 2 от 23.12.2025, согласно которому телевизор истца неисправен по причине выхода из строя LCD-панели p/n: BN95-07278A (CY-SA050HGPY1V; критический дефект LCD-панели (матрицы) BN95-07278A носит производственный характер; причинно-следственная связь с перепадом напряжения сети электропитания отсутствует; в ходе экспертизы также выявлено нарушение правил экспуатации\гарантийных обязательств в виде неквалифицированных безуспешных попыток ремонта изделия лицами, не уполномоченными изготовителем, изменением конструкции или схем изделия; недостаток устраним путем замены LCD-панели в сборе; средняя стоимость восстановительного ремонта составит 32 000 -32 500 руб., из них стоимость панели – 29 500 руб., стоимость услуг по ремонту 2,5-3 тысячи рублей; средняя розничная стоимость телевизора на момент проведения экспертизы 39 838 руб. по данным интернет-сайтов).

После этого истцом представлен судебной коллегии акт ООО ТЦ «ИСТОК-БС» технического состояния № 312 к заказ-наряду 168099 от 09.02.2026, где заказчиком указана ФИО1 указан дефект телевизора истца и сделано заключение о том, что в результате диагностики выявлена неисправность дисплея, следов ремонта не обнаружено.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО8, давший заключение по результатам судебной экспертизы, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснил, что имеющийся дефект телевизора в виде неисправности матрицы не мог являться результатом скачка напряжения, модуль питания и материнская платы исправны, но последняя уходит в защиту при подключении матрицы, характер неисправности матрицы определен им по характеру проявлений неисправности, взаимосвязи неисправности с перепадом напряжения нет, поскольку блок питания исправен, а скачок напряжения воздействует именно на него. Изначально неисправность телевизора не была связана с ремонтом, который в нем производился, но попытки ремонта ухудшили положение, сейчас повреждены сигнальные платы управления матрицей, ремонт матрицы не представляется возможным, изначально дефект матрицы имел производственный характер, но после ремонтного вмешательства это не является гарантийным случаем. С актом ООО «МИГ», который был в материалах дела, он ознакомлен, с ним не согласен, акт является неквалифицированным, ложным заключением, поскольку отраженная в нем информация о повреждении электромагнитного характера дешифраторов матрицы не имеет отношения к заявленной причине в виде скачка напряжения. Полагает, что дешифраторы не могли повредиться при исправности блока питания. Эксперт описал примененные им методы при исследовании.

18.03.2026 истцом было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью определения экспертной организации для проведения повторной экспертизы и внесения денежных средств в счет предварительной оплаты экспертизы, в удовлетворении такого ходатайства судебной коллегией было отказано.

По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы объективно сомнений в его достоверности не вызывает, отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит понятные, полные, однозначные выводы, которые даны при соблюдении порядка проведения экспертизы, проводивший экспертизу эксперт обладал соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, ясно изложил свои выводы в заключении, подтвердил их при допросе, порядок проведения экспертизы был соблюден.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым при оценке доводов сторон руководствоваться именно этим заключением, учитывая также, что допустимых и достаточных доказательств, опровергавших бы такое заключение, материалы дела не содержат.

Представленные истцом акты ООО «МИГ» и ООО ТЦ «ИСТОК-БС» к таковым не относятся, достоверно не опровергают выводы эксперта Краевого государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетики и энергосбережения», поскольку не представлены свидетельства необходимой квалификации, специальных познаний в необходимой области у лиц, составивших такие акты.

По этой причине не могут быть приняты и во внимание и доводы представителя истца ФИО1 – ФИО5 о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку последний пояснил, что он имеет образование юриста, не представил доказательств наличия у него квалификации для исследования бытовой техники.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы о неисправности телевизора истца вследствие производственного дефекта матрицы, вина ответчика в такой неисправности исключена, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, а потому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта телевизора, затрат на диагностику и замеры сопротивления, а также производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и требований о возмещении судебных расходов, не имеется, обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением нового рещения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные ПАО «Красноярскэнергосбыт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей ( 10 000 руб. были внесены на депозит, 40 000 уплачены экспертной организации) подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 июня 2025 года -отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя - отказать.

Перечислить денежные средства, внесенные ПАО «Красноярскэнергосбыт» на счет Управления Судебного департамент в Красноярском крае, в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей) по платежному поручению № 29896 от 11.06.2025 во временное распоряжение по делу № 2-113/2025, в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетики и энергосбережения»: ИНН/КПП <***>/246601001, ОГРН <***>, ОКПО 99571417 Минфин края (КГБУ «РЦЭС» л\с 75192А93051) ОКЦ №3 СибГУ Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск Казначейский счет 03224643040000001900 Единый казначейский счет 40102810245370000011 КБК 00000000000000000130 БИК 010407105.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» ( ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

Д.А. Гладких

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026 г.