Решение № 2-172/2021 2-172/2021~М-108/2021 М-108/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-172/2021

УИД 74RS0018-01-2021-000164-84

Дело № 2-172/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Андрияновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 0168597/20699-5303 от 03.04.2018 г. по состоянию на 13.04.2021 г. в размере 781696,01 руб., а именно ссудная задолженность в размере 686334,12 руб., проценты в сумме 83876,04 руб., задолженность по неустойке в размере 11485,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11016,96 руб..

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком ИП ФИО2 и поручителем ФИО1 обязательств по кредитному договору 0168597/20699-5303 от 03.04.2018 г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1340000 рублей на срок по 03.12.2021 г.

Определением Карабашского городского суда Челябинской области от 18 июня 2021 года производство по гражданскому делу в отношении ИП ФИО2 прекращено ввиду признания ИП ФИО2 банкротом решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 года.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что от 03.04.2018 г. между ИП ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор 0168597/20699-5303 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1340000 рублей на срок по 03.02.2020 г. (л.д.55-58). По условиям дополнительного соглашения от 30.11.2018 года срок возврата кредита установлен 03.12.2021 года (л.д. 60-64).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заемщиком предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства 016/8597/20699-5303/1 от 03.04.2018 г. (л.д. 38-43). Срок действия договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018 года установлен до 03.12.2024 года.

По условиям поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. 03.04.2018 г. истцом на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1340 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 59).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из выписки по счету, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, что привело к образованию задолженности (л.д. 51-53).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 12.04.2021 г. До настоящего времени данное обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено (л.д. 71-79).

Размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору 0168597/20699-5303 от 03.04.2018 г. по состоянию на 13.04.2021 в размере 781696,01 руб., а именно ссудная задолженность в размере 686334,12 руб., задолженность по процентам в сумме 83876,04 руб., задолженность по неустойке в размере 11485,85 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО "Сбербанк России" в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору в размере 781696,01 руб.

Исходя из заявленного к взысканию размера неустойки, последствий нарушения обязательства, периода допущенной просрочки исполнения обязательства суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11016,96 руб., что подтверждается платежным поручением 486294 от 19.04.2021 г.

Поскольку требования истца удовлетворены, в полном объеме, следовательно судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1 полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 0168597/20699-5303 от 03.04.2018 г. по состоянию на 13.04.2021 г. в размере 781696 (Семьсот восемьдесят одну тысячу шестьсот девяносто шесть рублей 01 копейку, в том числе:

ссудная задолженность в размере 686334 рубля 12 копеек;

проценты за кредит в размере 83876 рублей 04 копейки;

задолженность по неустойке в размере 11485 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11016 (одиннадцать тысяч шестнадцать) рублей 96 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Карабашский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.