Решение № 2-588/2025 2-588/2025(2-6002/2024;)~М-4014/2024 2-6002/2024 М-4014/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-588/2025

74RS0№-11

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 105 526 рублей.

В обоснование указала на то, что в производстве СО ОМВД России по (адрес) находится уголовное дело №, возбужденное по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Согласно материалам уголовного дела, (дата) неустановленное следствием лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем приобретения товара и списания денежных средств с банковского счета ООО «***», открытого на имя ФИО3, похитило денежные средства последней на общую сумму 105 526 рублей. Постановлением следователя СО ОМВД (адрес) от (дата) ФИО3 признана потерпевшей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «***».

Истец ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица ООО «***», ПАО «УРАЛСИБ Банк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридически лиц.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению следователя СО ОМВД России по (адрес) ФИО6 от (дата) о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что (дата) в дежурной части ОМВД России по (адрес) было зарегистрировано заявление ФИО3 по факту хищения посредством обмана принадлежащих ей денежных средств в сумме 105 526 рублей. В ходе производства предварительной проверки установлено: в период времени с 16 часов 00 минут (дата) по 11 часов 00 минут (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, посредствам обмана, в ходе телефонного звонка, под предлогом защиты денежных средств, с вклада открытого в «***», принадлежащего ФИО3, похитило денежные средства в сумме 105 526 рублей.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по (адрес) ФИО6 от (дата), ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от (дата) следует, что 17 января в 16 часов 07 минут с абонентского номера +№ позвонил мужчина, который представился ФИО7, назвав ее паспортные данные и номер телефона сообщил, что ее личный кабинет на сайге «Госуслуг» взломан и ее данные попали к мошенникам, также сказал, что переведет ее на сотрудника Центрального банка, который проверит оформлялся ли на ее имя кредит в каких - либо банках, она согласилась. После чего в приложение «***» ФИО3 поступил звонок от абонентского номера +№, звонил мужчина, который представился ФИО11 интересовался наличием счета в «***», и как она производит оплату покупок, на что ФИО3 подтвердила наличие счета в «***» и отметила, что покупки оплачивает онлайн. ФИО13 назвал номер карты Сбербанк онлайн № и сумму денежных средств, имеющийся на карте - 105 500 рублей, а также сказал, что имеется карта «***», на которой имеются денежные средства в размере 29 000 рублей. ФИО3 поверила сотруднику банка. ФИО14 сказал ФИО3, что сейчас ее переключит, на следователя который работает по преступлениям в сфере мошенничества, и через несколько минут ей в приложение «WhatsAPP», поступил звонок с абонентского номера +№, звонил мужчина, который представился капитан юстиции ФИО8, она ответила на звонок, он отправил ей в приложение свое удостоверение в котором было написано следователь капитан юстиции ФИО8 служебное удостоверение СЭБ №. ФИО8, пояснил, что в отношении нее происходят мошеннические действия, а именно, мошенники пытаются оформить на нее кредит, и для того чтобы ее денежные средства ни куда не ушли, ей надо их сохранить на защищенном счете, направил смс-сообщение с кодом, который она озвучила ФИО8 Выполняя инструкции ФИО8, она зашла в приложение Сбербанк - онлайн, проверила наличие денежных средств, сообщила об этом ФИО8, после чего осуществила перевод через функцию «СПБ» на счет «***» в размере 95 000 рублей, также осуществила перевод денежных средств в размере 29 000 рублей с карты «***», после чего удалила приложение «***». Спустя 20 минут ФИО3 позвонили с «***» и пояснили, что от ее имени совершаются покупки, на что она возразила, пояснила, что никаких действий не совершает, приложение удалено. Сотрудники банка предложили ФИО3 блокировку приложения, на что ФИО3 ответила согласием. Установив заново приложение «***», обнаружила, что от ее имени совершено две покупки на сумму 5263 рублей 16 копеек, всего на 10526 рублей 32 копейки, также осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей и 90000 рублей по номеру телефона № на имя ФИО2 Г., после чего ФИО3 осуществила блокировку имеющихся у нее банковских карт.

Согласно сведениям ООО «***», на имя ФИО3 открыт лицевой счет №.

Из выписки по счету ООО «***», представленный на запрос суда, следует, что (дата) с лицевого счета №, принадлежащего ФИО3, осуществлен денежный перевод № через СПБ на сумму 90 000 рублей и денежных перевод № через СПБ на сумму 5 000 рублей на счет №, получателем денежных средств является ФИО15 также осуществлен денежный перевод № по ордеру № на сумму 5 263 рубля 16 копеек, денежный перевод № по ордеру 16529477 на сумму 5 263 рубля 16 копеек, получателем денежных средств является ***

Согласно ответу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», представленного в материалы уголовного дела абонентский номер № привязан к счету № (карта №, срок действия (дата)), открыт (дата) на имя ФИО2, (дата) года рождения, которому ФИО3, осуществила перевод денежных средств по вышеуказанному номеру телефона.

Согласно выписки по счету №, открытого в Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в (адрес), ФИО1 поступил перевод денежных средств от ФИО3 на общую сумму 95 000 рублей (90 000 + 5 000).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Истцом доказан факт зачисления на счет ответчика ее денежных средств в сумме 95 000 руб., который подтвержден материалами дела. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств не представлено, как и доказательств их правомерного удержания.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу законодательства о национальной платежной системе, электронное средство платежа предоставляется именно клиенту кредитного учреждения. Ответчик при обращении в банк указал себя в качестве уполномоченного лица в отношении своего банковского счета и операций по нему и сообщил об отсутствии иных лиц, контролирующих его действия в качестве клиента банка.

С учетом изложенного, исходя из принципа диспозитивности действий сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, возможная передача ответчиком банковской карты третьему лицу, свидетельствуют о реализации принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе, с сохранением в данном случае всех рисков последствий таких действий, поскольку на ответчике, как держателе банковских карт, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 95 000 рублей, принадлежавшие ФИО3, перечислены вопреки ее воле на счет ФИО1, который в установленном порядке не опроверг доводы истца и не представил достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также установленные выше обстоятельства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 95 000 рублей, полученных ФИО1 от ФИО3, которые являются неосновательно приобретенными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 10 526 рублей 32 копейки, суд считает необходимым отказать, так как истцом не доказан факт перевода денежных средств ответчику. Согласно выписки, представленной из ООО «***», указанные денежные средства переведены ***

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО3 от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ была освобождена, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то с ответчика исходы из суммы удовлетворенных исковых требований следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт РФ серии №, в пользу ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), ***, паспорт серии №, сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г. Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.