Решение № 2-2903/2020 2-2903/2020~М-724/2020 М-724/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2903/2020

К делу № 2-2903/2020

УИД 23RS0047-01-2020-000894-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 ноября 2020 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Чуяко З.Р.,

с участием прокурора Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 3.290.000 руб., вреда, причиненного здоровью в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил возместить ущерб в размере 2.427.640 руб., вред, причиненный здоровью, в размере 5000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., расходы по проведению двух независимых экспертиз в размере 100.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17.550 руб. (т. 2 л.д. 51-52).

Истец в судебное заседание не явился; в ходе судебного заседания пояснил, что между сторонами 19.12.2017 г был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который фактически прикрывал договор займа. Также 25.12.2017 г был заключен договор найма этого же дома, истец со своей семьей продолжал проживать в доме. В связи с временным отсутствием истца и членов его семьи в указанном доме, группа неизвестных лиц 05.04.2018 г осуществила вскрытие замков входных дверей жилого дома, проникла в дом, где находилась несколько дней, препятствуя истцу войти в дом, забрать свои вещи и документы. В результате действий неизвестных лиц частично был разобран потолок, демонтирована и повреждена сантехника, повреждены предметы интерьера и быта (в комнатах разводили костер, демонтирован частично паркет, частично повреждены обои, межкомнатные двери, лестница). Указал, что неизвестные лица показали ему (истцу) договор аренды жилого дома, заключенный 03.04.2018 г ими с ФИО2, эти лица сказали, что по распоряжению ФИО2 истца не допустят в дом, угрожали применить меры физического воздействия к истцу, если тот попробует войти в дом. Считал, что поскольку жилой дом находился в собственности ФИО2 в период причинения жилому дому ущерба, то просил возместить ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил возместить истцу ущерб, возникший вследствие причинения жилому дому умышленного ущерба и снижения его рыночной стоимости в размере, определенном заключением судебного эксперта. Пояснил, что между сторонами был заключен 19.12.2017 г договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу г. Краснодар, <адрес>, а также заключен 25.12.2017 г договор найма (аренды) помещения с правом выкупа. Впоследстивии указанные договоры были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. В течение нескольких дней, в жилом домовладении, где проживал ФИО1 со своей семьей, находилась группа неизвестных людей, которая фактически препятствовала ФИО1, пользоваться жилищем. В результате указанных действий ФИО1 вынужден был в экстренном порядке искать временное жилье, что также существенным образом отразилось на здоровье истца. После описанных событий истец длительное время наблюдался у невролога с временным нервным расстройством, вынужден был проходить курс медикаментозного лечения, прекратить осуществление трудовой деятельности. Истец понес расходы на приоретение лекарств в сумме 5.000 руб; просил компенсировать истцу моральный вред, считал, что сам факт невозможности истца проживать в доме причиняет истцу моральный вред; просил возместить истцу судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; в судебном заседании установлено, что в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ; до 06.02.2021 г продлено содержание по домашним арестом (т. 3 л.д. 202 – 203).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, отсутствуют основания для возмещения расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда. Подтвердила, что ФИО2 действительно заключил 03.04.2018 года договор аренды с ФИО21, вселил его в жилой дом, однако никаких указаний или руководств к нанесению ущерба имуществу не давал. Возражала против выводов досудебной оценки, проведенной экспертом ООО «Р-ГРУПП», поскольку ущерб причинен 05.04.2018 г, а осмотр с целью определения оценки ущерба проводился 10.04.2018 года и 13.05.2018 года. Просила учесть, что истец в ходе судебного разбирательства показал, что выехал с семьей из дома в связи с ремонтными работами, указала, что не представлены доказательства о состоянии дома в исходном состоянии. Возражала против вывдов судебных экспертиз, просила назначить повторную оценочную судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Плут Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований; поддержала позицию представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований; поддержала позицию представителя ФИО5

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

19.12.2017г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил следующее имущество: земельный участок площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, с размещенным на нем жилым домом общей площадью 313,9 кв.м., этажность — 3, кадастровый №, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> (т. 2 л.д. 128 – 129).

25.12.2017г. между ФИО1 (Наниматель, Арендатор) и ФИО2 (Наймодатель, Арендадатель) заключен договор найма (аренды) помещения с правом выкупа, в соответствии с которым Наймодатель (Арендодатель) предоставляет Нанимателю (Арендатору) в аренду, принадлежащего ему на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, <адрес>: 1) жилой дом кад. № пл. 313,9 кв.м., 2) земельный участок кад. № пл. 800 кв.м. (т. 2 л.д. 131 – 133).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.04.2018г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о призании сделок недействительными и применении последствий недействительности. Признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.12.2017 г. земельного участка площадью 800 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства кадастровый №, и жилого дома общей площадью 313,9 кв.м., этажность — 3, кадастровый №, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2 Признан недействительным договор найма (аренды) помещения с правом выкупа от 25.12.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении земельного участка площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, и жилого дома общей площадью 313,9 кв.м., этажность — 3, кадастровый №, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, в виде аннулирования записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, и жилой дом общей площадью 313,9 кв.м., этажность — 3, кадастровый №, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, признать заключенным 19.12.2017г. между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), договор займа денежных средств в размере 6 760 000 рублей, сроком на 11 месяцев, порядок возврата суммы займа ежемесячно по 360 000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, с выплатой оставшейся суммы займа в размере 2 040 000 рублей по истечению срока предоставления займа, из которых сумма займа в размере 367 404 рубля возвращена истцом ответчику. Применены последствия недействительности сделки, признан заключенным 25.12.2017г. между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), договора залога недвижимого имущества: земельного участка, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, и жилого дома общей площадью 313,9 кв.м., этажность — 3, кадастровый №, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, сроком на 11 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа в размере 6 760 000 рублей, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 18 000 000 рублей (т. 2 л.д. 134 – 140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2018г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.04.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 2 л.д. 141-151).

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании: …обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что настоящий спор рассматривается между теми же сторонами, что и при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 о призании сделок недействительными и применении последствий недействительности, по результатам рассмотрения которого принято решение от 12.04.2018 г, то суд признает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.04.2018г. имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20 февраля 2002 г № 48-О «По жалобе гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ» в части определения конституционно-правового смысла пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, а именно, что данные нормы, направлены на обеспечение равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре в целях реализации закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации гарантий права частной собственности.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 по делу N А07-17306/2014 в той части, что исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

Установлено, что ФИО1 05.04.2018 г обратился с заявлением о преступлении в Отдел полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, в объяснении указав, что с 30.03.2018 г он временно проживал у своих родителей, 05.04.2018 г он обнаружил, что в <адрес> г. Краснодара находятся незнакомые люди, дверные замки были заменены, при осмотре домовладения обнаружил, что некоторые предметы интерьера дома имеют существенные повреждения (КУСП № от 05.04.2018 г).

Постановлением и.о. дознавателя оперуполномоченного ОУР ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодаре ль 14.04.2018 г в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 отказаноза отсутствием события преступления; в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 отказано за отсутствием события преступления.

Для определения размера причиненного имуществу ущерба ФИО1 обратился в ООО «Р-Групп».

Согласно выводам Заключения специалиста №130518.01-У от 13.05.2018г., выполненного специалистом ООО «Р-Групп» ФИО16, рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки жилого дома и прочего имущества, находящихся по адресу: г. Краснодар, <адрес>, возникших в результате механических повреждений противоправными действиями неустановленных лиц на дату оценки 13.05.2018 г составляет 1.420.000 руб. (т. 1 л.д. 26 – 89).

Согласно выводам Заключения специалиста №100418.01-У от 17.05.2018г., выполненного специалистом ООО «Р-Групп» ФИО16, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного элементам отделки жилого дома, мебели, технике и прочего имущества, находящихся по адресу: г. Краснодар, <адрес>, возникших в результате механических повреждений противоправными действиями неустановленных лиц на дату оценки 10 апреля 2018 г составляет 1.870.000 руб. (т. 1 л.д. 90 – 215).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО14 показала, что знает семьи ФИО1 5-7 лет, приезжает в гости к семье Столбового в дом по ул. им. ФИО7 практически каждую неделю. Показала, что в марте 2018 г она была в гостях в этом доме 08 марта, а также ориентирвочно 22 и 25 марта 2018 г, затем уже приехала 06.04.2018 г, уточнив, что до 06.04.2018 г дом был в хорошем состоянии, какие-либо повреждения отсутствовали, все «было на своих местах и идеальном порядке». Узнав, что 05.04.2018 г в этот дом проникли посторонние люди, она приехала 06.04.2018 г и увидела, что в доме был погром, в доме жарили шашлыки, в доме стоял мангал, сорван паркет, вырван «с корнем» телевизор, который был на кухне, поломаны дверные ручки межкомнатных дверей, повреждена система видеонаблюдения, частично вырвана сантехника, повреждены предметы интерьера. В судебном заседании свидетелю ФИО15 были представлены фотографии, являющиеся приложением к Заключениям специалиста №.01-У от 13.05.2018г. и №.01-У от 17.05.2018г., выполненным специалистом ООО «Р-Групп». Обозрев указанные фотографии ФИО14 в судебном заедании подтвердила, что на фотографиях изображен дом и имущество ФИО1, поврежденное имущество, уточнив конкретные характеристики повреждений.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО15, учитывая, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности, ее показания являются последовательными, содержат свежения о фактах имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, не вызывают сомнение.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.08.2020г. председателю Майкопского городского суда Республики Адыгея поручено допросить в качестве свидетеля ФИО4.

Майкопский городской суд Республики Адыгея направил в электронном виде протокол судебного заседания от 30.10.2020г. о невозможности исполнения судебного поручения, представив адресную справку.

В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что руководителем ООО «Р-ГРУПП» ему было дано задание произвести оценку повреждений домовладения по адресу: <адрес> по заказу ФИО1 Осмотр домовладения проводил лично, 10.04.2020г. произвел фотофиксацию повреждений имевшихся в домовладении. Указал, что установил повреждения в ванных комнатах, повреждение лестницы, частичное повреждение паркета, плинтусов, напольного покрытия, обоев, дверных ручек и замков межкомнатных дверей, натяжного потолка, так же было установлено повреждение спли-систем и камер видео наблюдения. Указал, что заключения были составлены 13 и 17 мая 2018 г. Уточнил, что не все фотографии были приложены к Заключениям.

На запрос суда ФИО16 представил на бумажном носителе цветные фотографии, выполненные в ходе осмотра домовладения в рамках подготовки заключения специалиста №.01-У от 13.05.20178г. и №.01-У от 17.05.2018г., а так же CD диск с фотографиями; указанные доказательства приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 43-100, 106).

В подтверждение доводов истца о том, что рыночная стоимость жилого дома уменьшилась за период дейтвия недействительных сделок, определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.10.2020г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Федеральная экспертная служба».

Принимая во внимание, что ФИО16 окончил Кубанский государственный университет по специальности «Антикризисное управление», прошел переподготовку в Российской экономической академии им. Плеханова по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», что подтверждается дипломом от 28.02.2011 г, является членом некоммерческого партнерства СРО «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, что подтверждается свидетельством от 01.02.2012 г, то суд счел возможным в определении суда от 14.10.2020 г о назначении судебной оценочной экспертизы предоставить в распоряжение судебного эксперта фотографии, которые были выполнены ФИО17 при осмотре домовладения, находящегося по адресу: г. Краснодар, <адрес>, и приобщены к материалам дела.

Суд отмечает, что при определении дат оценки 25.12.2017 г и 06.04.2018 г, суд при назначении экспертизы исходил из того обстоятельства, что договор найма был заключен 25.12.2017 г (дата возникновения у ФИО1 права на проживание уже в принадлежащей ФИО2 жилом доме), при этом, суд учитывает, что право собственности за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 22.12.2017 г.; дата же 06.04.2018 г определена как дата причинения ущерба (ухудшения состояния жилого дома).

Согласно выводам Заключения эксперта №24.10/20 (2-2903/2020) от 24.10.2020г, выполненного экспертом ООО «Федеральная экспертная служба» ФИО18: 1) Рыночная стоимость домовладения с учетом внутренней отделки и интерьера - земельного участка, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, и жилого дома, общей площадью 313,9 кв.м., этажность — 3, кадастровый №, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> по состоянию на 25 декабря 2017 г. составляет 17.132. 000 руб., из которых: рыночная стоимость жилого дома - 12.102.000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 5.030.000 руб. ; 2) рыночная стоимость домовладения с учетом внутренней отделки и интерьера - земельного участка, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, и жилого дома, общей площадью 313,9 кв.м., этажность — 3, кадастровый №, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, по состоянию на 06.04.2018г. составляет 14.874.000 руб., из которых: рыночная стоимость жилого дома - 9.588.000 руб., рыночная стоимость земельного участкв - 5.286.000 руб. (т. 3 л.д. 122-199).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представив Заключение специалиста № 513.11/2020 от 10.11.2020 г, выполненное ФИО19, ФИО20 специалистами ООО «Строй-Эксперт».

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции» в той части, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Обсуждая возражения представителя ответчика о том, что в Заключении эксперта №24.10/20 (2-2903/2020) от 24.10.2020г не указаны сведения об общем образовании эксперта, суд учитывает, что в судебном заседании судебный эксперт ФИО18 представил диплом, подлинник которого обозревался в судебном заседании, а копия приобщена к материалам дела, из которого следует, что ФИО18 09.06.200 г присуждена квалификация инженер по специальности «Городской кадастр», что подтверждается дипломом с отличием Кубанского государственного технологического университета.

Обсуждая возражения представителя ответчика о том, что в Заключении эксперта №24.10/20 (2-2903/2020) от 24.10.2020г не указаны сведения о виде (типе) судебной экспертизы (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная), суд учитывает, что вид (тип) экспертизы определяет суд, в определении суда о назначении судебной экспертизы не было указано об этом, то указанный довод является не обоснованным.

Обсуждая возражения представителя ответчика о том, что в Заключении эксперта №24.10/20 (2-2903/2020) от 24.10.2020г не указаны сведения о материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы, дату их поступления; заключение написано не от имени эксперта, а от имени третьего лица; не указана методика определения рыночной стоимости, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что на листе № 5 Экспертного заключения указано, что для проведения экспертизы представлены следующие материалы – гражданское дело № 2903/20 в 3 томах (т. 3 л.д. 126), ввиду чего указанный довод не обоснован.

Согласно абз. 1 и 9 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: … объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.

Суд отмечает, что вышеуказанная норма не содержит обязательного требования об указании в экспертном заключении даты поступления материалов.

На листах №№ 19 – 21 Экспертного заключения эксперт четко мотивировал по каким основаниям он отказался от использования методов затратного и доходного подходов при определении оценки, обоснованно указал об использовании метода сравнительного подхода, ввиду чего довод о не указании метода определения рыночной стоимости является голословным. Эксперт ФИО18 пояснил, что по сосоянию на 25.12.2017 г им было принято во внимание, что состояние жилого дома было «хорошее», а по состоянию на 06.04.2018 г «удовлетворительное».

Принимая во внимание, что Заключение эксперта №24.10/20 (2-2903/2020) от 24.10.2020г подписано экспертом ФИО18, то суд считает не состоятельными доводы о том, что экспертное заключение дано от имени третьего лица.

Доводы представителей ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона по тем основаниям, что эксперт не провел осмотр оцениваемых объектов, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию судебного эксперта в той части, что осмотр объектов экспертизы не проводился в связи с ретроспективностью дат оценки, кроме того, материалы дела содержали фотографии исследуемых объектов. Рыночную стоимость домовладения в целом он (эксперт) определил на основании технических документов, документов о правах и рыночных данных. По состоянию на 25.12.2017г и 06.04.2018г. был проанализирован рынок по состоянию на декабрь 2017г и на 06.04.2018г., в приложении к Заключению об этом указано. Было определено техническое состояние домовладения в целом.

Указание в Рецензии на недостаточность информации на главной странице сайта, на которые ссылался судебный эксперт, рецензоры не привели доказательств, свидетельствующихо том, что указанные адреса являются порочными.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта №24.10/20 (2-2903/2020) от 24.10.2020г, выполненного экспертом ООО «Федеральная экспертная служба» ФИО18: при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что рыночная стоимость жилого дома за период с 06.04.2018 г по 25.12.2017 г уменьшилась на 2.514.000 руб (12.102.000 руб. - 9.588.000 руб).

Суд считает, что поскольку истцу возвращено имущество (жилой дом и земельный участок), а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения жилому дому ущерб в период нахождения жилого дома в собственности ФИО2, то суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет возможности возвратить жилой дом в том состоянии, в котором дом находился на момент заключения договора купли-продажи и договора найма; при этом, суд учитывает, что суду не представлены сведения о том, что земельному участку был причинен ущерб.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20 февраля 2002 г № 48-О, об обеспечении равноценности и эквивалентности возмещения стороне стоимости переданного имущества в целях гарантий права частной собственности, суд находит основания для применения положений п. 2 ст. 167 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 2.514.000 руб как разница между рыночной стоимостью жилого дома на момент регистрации за ФИО2 права собственности, передаче в наем и на момент причинения ущерба 05.04.2018 г; при этом, суд учитывает, что договор купли-продажи от 19.12.2017 г и договор найма от 25.12.207 г были признаны недействительными решением Советского райсуда г. Краснодара 12.04.2018 г, т.е. через 6 дней после даты причинения ущерба.

Обсуждая возражения ответчика и его представителей о том, что не установлена вина ответчика в причинении ущерба, суд учитывает, что при рассмотрении требований о о возврате имущества в связи с признанием сделок недействительными установление вины в уменьшения рыночной стоимости имущества, подлежащего возврату, не требуется.

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В материалы дела представлены: Заключение врача ООО «Регионального медицинского центра психологического здоровья доктора ФИО8» от 05.04.2018 г, из которого следует, что ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты>» от 06.04.2018 г, из которого следует, что ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты>

Принимая во внимание, что суду не представлены сведения о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца, вышеуказанных диагнозов, не установлено, что истец и не имеет права на бесплатное получение лечения, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством юридически значимым обстоятлеьством является вина причинителя вреда.

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик причин истцу моральный вред, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате двух досудебных Заключений специалиста в размере 100.000 руб., представив квитанцию к приходному кассовому ордеру №18 от 10.04.2018г на сумму 50.000 руб. квитанцию к приходному кассовому ордеру № 024 от 13.05.2018г на сумму 50.000 руб. (т. 2 л.д. 53,54).

Принимая во внимание, что Заключения специалиста №130518.01-У от 13.05.20178г. и №100418.01-У от 17.05.2018г., выполненные специалистом ООО «Р-ГРУПП» ФИО16, были приняты судом во внимание в части фотографий, которые изготовил специалист ФИО16, то суд находит основания для взыскания расходов по даче Заключения специалиста №130518.01-У от 13.05.20178г. в размере 3.000 руб и Заключения специалиста №100418.01-У от 17.05.2018г. в размере 3.000 руб., а всего 30.000 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.02.2020 г назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АРХОНТ», расходы за ее проведение возложены на истца.

Истец произвел оплату за проведение суедбной экспертизы - Заключение эксперта ООО «АРХОНТ» № 050320.01, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру № 21 от 05.03.2020 г на сумму 70.000 руб (т. 2 л.д. 55).

Принимая во внимание, что Заключение эксперта № 050320.01, выполненное экспертом ООО «АРХОНТ», судом не принято во внимание, то суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате за данное Заключение эксперта.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.10.2020 г назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Федеральная экспертная служба», расходы за ее проведение возложены на истца.

Установлено, что Экспертным заключением №24.10/20 (2-2903/2020) от 24.10.2020 г., разрешено два вопроса о рыночной стоимости объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка по состоянию на две ретроспективные даты.

Истцом произведена оплата ООО «Федеральная экспертная служба» за проведение судебной оценочной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2904-1 от 26.10.2020 г в сумме 15.000 руб, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2904-2 от 27.10.2020 г в сумме 20.000 руб (т. 3 л.д. 211, 212).

Принимая во внимание, что Экспертное заключение №24.10/20 (2-2903/2020) от 24.10.2020 г. судом положено в основу решения суда, истец фактически произвел оплату за проведение судебной экспертизы, уточненные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суду не представлены сведения о том, что размер произведенной оплаты является завышенным, то суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70.000 руб. (15.000 руб + 20.000 руб).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 2.514.000 руб, вреда, причиненного здоровью, в размере 5.000 руб, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 1.000.000 руб, возмещении расходов по проведению независимых экспертиз в размере 100.000 руб, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 70.000 руб – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 2.514.000 руб, в счет возмещения расходов по проведению независимых экспертиз в размере 30.000 руб, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 70.000 руб; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 26.11.2020г. Судья: