Решение № 2-3976/2019 2-3976/2019~М-4225/2019 М-4225/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3976/2019

Дело № 2-3976/2019

64RS0043-01-2019-005271-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО8 – ФИО1, действует на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Крона» – Куриной ТВ., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2019 ФИО2 через интернет-магазин приобретен товар – ноутбук марки иные данные стоимостью 69 995 руб. Оплата за товар произведена при его получении 18.07.2019, что подтверждается кассовым чеком № от 18.07.2019. С первых дней эксплуатации в ходе использования ноутбука в товаре проявились недостатки: операционная система не загружается, не приходит в рабочее состояние. Указывает что правила эксплуатации истцом не нарушались. 24.07.2019 с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, при необходимости просил провести проверку качества товара в присутствии истца. Для возврата денежных средств истцом прилагались реквизиты своего счета для их перечисления. Согласно сведений об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России ответчик уклонился от получения претензии и 30.08.2019 претензия возвращена обратно отправителю. В связи с этим истец обратился в ООО «Бизнес Эксперт-Про» для поверки качества товара, установления причин образования дефектов, их характера, определения стоимости устранения недостатков. Согласно выводам технического исследования № № от 08.10.2019 в представленном устройстве имеется недостаток в виде отсутствия загрузки предусмотренной операционной системы и невозможности эксплуатации по прямому назначению, причиной возникновения дефекта в виде отсутствия загрузки предустановленной операционной системы, является скрытый производственный дефект жесткого диска (SSD), проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению, каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено. Полагает, что выявленный недостаток является производственным. Стоимость исследования составила 10 000 руб. Указывает, что требования потребителя должны были быть удовлетворены в течении десяти дней, то есть до 01.09.2019. Следовательно, неустойка подлежит расчету с 02.09.2019. Считает разумным компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Расходы по отправке досудебной претензии составили 135 руб. 64 коп., по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи просит взыскать с ответчика ООО «Крона» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 69 995 руб., неустойку за период с 02.09.2019 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства в размере по 699 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 135 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Из возражений представителя ответчика следует, что исковое заявление от имени ФИО2 подписано представителем ФИО1 на основании доверенности от 23.10.2019, которая не является доказательством наличия у представителя полномочий на подписание иска и предъявления его в суд, поскольку не представлено доказательств наличия полномочий у лица, удостоверившего доверенность (руководителя отдела кадрового администрирования), не являющегося руководителем учреждения. В претензии от 24.07.2019 истец ФИО2 потребовала вернуть денежные средства в размере 69 995руб. за ноутбук иные данные, доставленный ответчиком 18.07.2019. Однако товар не передан продавцу для установления заявленных в претензии недостатков. ООО «Крона» не имело возможности добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества по причине уклонения потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки. К заключению специалиста № № от 08.10.2019 ООО «Бизнес Эксперт-Про» ответчик относится критически, поскольку на исследование устройства ответчик не присутствовал, кассовый чек не позволяет определить относимость оплаты за оказание услуг по составлению заключения специалиста именно для ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ не содержит код 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность». ООО «Крона» не согласно с заявленным истцом размером неустойки, штрафа, морального вреда, которые являются несоразмерными в силу ненадлежащего поведения истца в рамках соблюдения закона и злоупотреблением правом, в связи с чем подлежат уменьшению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2019 ФИО2 путем заказа товара через интернет-магазин в ООО «Крона» приобрела ноутбук марки иные данные серийный номер № стоимостью 69 995 руб.

Товар потребителю доставлен и оплачен 18.07.2019, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе кратковременной эксплуатации товара после непродолжительного периода времени (в течение 15 дней с момента приобретения) в ноутбуке выявился недостаток (как указывает истец): операционная система не загружается и не приходит в рабочее состояние.

24.07.2019 истец посредством ФГУП «Почта России» направил в адрес ответчика (по месту регистрации юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ в г. Красноярск) письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия в товаре вышеуказанного недостатка. Потребитель просил провести проверку качества в своем присутствии.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России» 30.08.2019 претензия возвращена обратно отправителю в связи с ее неполучением ООО «Крона».

Таким образом, претензия потребителя продавцом оставлена без удовлетворения, что стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с бездействием ответчика 08.10.2019 истцом организовано проведения досудебного исследования в ООО «Бизнес Эксперт-Про» для проверка качества товара, установления причин образования дефекта, его характера, определения стоимости устранения недостатков.

Согласно выводам досудебного исследования № от 08.10.2019, составленного экспертом ООО «Бизнес Эксперт-Про», в представленном на исследование устройстве имеется недостаток в виде отсутствия загрузки предустановленной операционной системы и невозможности эксплуатации по прямому назначению. Причиной возникновения дефекта является скрытый производственный дефект жесткого диска (SSD), проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное исследование, составленное экспертом ООО «Бизнес Эксперт-Про», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, в тексте исследования подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных.

Несмотря на несогласие стороны ответчика с выводами данного исследования, доказательств опровергающих его выводы, со стороны ООО «Крона» не предоставлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Учитывая, что недостаток товара обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, в данном случае существенность недостатка в виде устранимости дефекта не является юридическим значимым по делу обстоятельством.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 ноутбук марки Xiaomi Mi Notebook Pro относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, в том числе после обращения истца в суд, суду не предоставлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Крона» в пользу ФИО2 уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 65 995 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика в части подписания искового заявления неуполномоченным лицом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из ответа ООО «Мебельная фабрика Мария» от 03.12.2019 следует, что доверенность от 23.10.2019 выдана ФИО1 от имени ФИО2, а не от имени ООО «Мебельная фабрика Мария». ФИО2 работает ООО «Мебельная фабрика Мария» менеджером по персоналу с 28.12.2018. Доверенность, выданная ФИО1 от имени ФИО2, удостоверена не в порядке, предусмотренном частью 3, а в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 53 ГПК РФ, по месту ее работы руководителем отдела кадрового администрирования ФИО3

Учитывая, что доверенность от имени ФИО2 своему представителю удостоверена по месту ее работы руководителем отдела кадрового администрирования ООО «Мебельная фабрика Мария», то с учетом доказанности работы истца в данной организации доверенность соответствует требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Требования закона об удостоверении данной доверенности от имени руководителя организации отсутствуют.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела претензия 30.08.2019 возвращена истцу в связи с ее неполучением ответчиком и оставлена продавцом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 10.09.2019 (истечение 10 дней после возврата претензии 30.08.2019, так как в данный день ответчик мог получить претензию и рассмотреть ее по существу) по 17.12.2019 включительно (дата вынесения решения) и составляет 99 дней.

Таким образом, неустойка рассчитывается от стоимости товара 69 995 руб. х 1% х 99= 69 295 руб. 05 коп., т.е. по 699 руб. 95 коп. в день.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, неполучении ответчиком претензии почтой, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,1 % от суммы покупки, что составляет 70 руб. в день (69 995 х 0,1%).

Таким образом, неустойка за период с 10.09.2019 по 17.12.2019 включительно составит 6 930 руб. ((69 995 х 0,1% = 70 х 99). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то начиная с 18.12.2019 и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлит взысканию неустойка в размере по 699 руб. 95 коп. в день из расчета 69 995 х 1 %.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска, размер штрафа составляет 38 962 руб. 50 коп. (69 995 + 6 930 + 1 000 = 77 925 руб.) х 50%).

Ответчиком также заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, неполучении ответчиком претензии истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой штрафа с 50% до 20%, что составляет 15 585 руб. ((69 995 + 6 930 + 1 000 = 77 925 руб. х 20%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые отправления в размере 135 руб. 64 коп. и судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью установления наличия дефектов в товаре и уклонением ответчика от проведения проверки качества товара. Данные расходы направлены на защиту нарушенного права и подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг с указанием в нем о получении представителем от истца денежных средств в размере 8 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 8 000 руб. Доказательств несоразмерности данной суммы объему оказанной помощи и категории дела стороной ответчика не предоставлено.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2 807 руб. 75 коп., из которых 2 507 руб. 75 коп. (69 995 + 6 930 – 20 000) х 3% + 800) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить в ООО «Крона» товар – ноутбук марки Xiaomi Mi Notebook Pro 15.6 (2019) Space Gray серийный номер № в полной комплектации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО2 ФИО10 стоимость товара – ноутбука марки иные данные иные данные серийный номер № в размере 69 995 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 10.09.2019 по 17.12.2019 включительно в размере 6 930 руб. из расчета 69 995 руб. х 0,1% х 99 дней и далее с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере по 699 руб. 95 коп. в день из расчета 69 995 руб. х 1%, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 585 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 135 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 ФИО11 возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Крона» товар – ноутбук марки Xiaomi Mi Notebook Pro 15.6 (2019) Space Gray серийный номер № в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 807 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.12.2019.

Судья подпись И.В. Чеча