Решение № 2-2733/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-2733/2019;)~М-2712/2019 М-2712/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2733/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-74/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании доплаты компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности Освальд Ю.А. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании доплаты компенсационной выплаты, неустойки и штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. ФИО2, управляя личным, технически исправным автомобилем DAEWOO LEGANZA, государственный регистрационный знак №, следовал на нем по ул. <адрес>, со стороны ул. <адрес>, не имея страхового полиса ОСАГО владельца транспортного средства, со скоростью около 66,7 км/ч, совершил наезд на пешехода - ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данные обстоятельства установлены приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.04.2017 по уголовному делу № 1-67/2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено уголовное наказание. Поскольку виновник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность, ФИО1 имеет право на получение компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в АО «АльфаСтрахование», как уполномоченную РСА компанию, с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09,2014 № 431-П. На счет представителя истца ДД.ММ.ГГГГ поступила компенсационная выплата в размере 185750 руб., которую истец считает заниженной. В соответствии с медицинскими картами стационарного больного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГУЗ ТГКБСМП им ФИО3 и находилась на лечении со следующим диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнены операции: <данные изъяты>. <данные изъяты>. ФИО1 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением ВК от ДД.ММ.ГГГГ лечение продлено на 15 дней. Далее ФИО1 проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в ГУЗ ТГКБСМП им ФИО3 с основным диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она снова находилась на лечении в ГУЗ ТГКБСМП им ФИО3 из-за последствий вывиха, растяжения и деформации верхних конечностей с основным диагнозом: <данные изъяты>. Осложнение диагноза: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была сделана операция - <данные изъяты>. Расчет положенной компенсационной выплаты в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, составит: 5+5+15+10+0,15+7+7+7+7=63,15%, 500000 руб. х 63,15% = 315750 руб. Таким образом, РСА не доплатило сумму компенсационной выплаты в размере 130000 руб. (315750 руб.- 185750 руб.). ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с выплаченной суммой, представитель истца подала претензию в РСА через АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также выплате неустойки (пени). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было частично отказано в удовлетворении претензии именно по доплате компенсационной выплаты, но было принято решение о выплате неустойки в размере 24147 руб. В связи с тем, что до настоящего времени, компенсационная выплата произведена не в полном объеме, на РСА лежит обязанность по выплате неустойки. Размер неустойки составит: 1% х 130000 руб. х 57 дн.. (с 26.09.2019 по 21.11.2019) =74100 руб. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» и судебную практику, просила взыскать с РСА в пользу ФИО1 доплату компенсационной выплаты в размере 130000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 81900 руб. с перерасчетом суммы на день вынесения судебного решения, и штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 03.12.2019 к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Освальд Ю.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в лице АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» и Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ – ДТП с участием транспортного средства DAEWOO LEGANZA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Получив необходимые документы от истца, ответчик произвел расчет размера страхового возмещения согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья. Сумма выплаты рассчитывается по следующей формуле; 62В+55Б+43+3А+65Г+57В, учитывая их процентный эквивалент,, получится 15+5+0,15+3+7+7=37,15% от максимальной суммы страхового возмещения 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 185700 руб. Выплата по операциям – удаление <данные изъяты> произведена по пунктам № и № таблицы выплат. Как указано в данных пунктах, выплата производится единожды, независимо от количества оперативных вмешательств. Указанные истцом операции являются производными от первоначально произведенных. Требование о выплате 10% за <данные изъяты> по п. № не подлежит удовлетворению, так как основывается на неправильном толковании истцом таблицы выплат. За указанное повреждение страховщиком произведена выплата по п. № в размере 5% от страховой суммы. Считал, что истцом неверно определена сумма выплаты за <данные изъяты>. В разделе 1 «<данные изъяты>» Таблицы выплат нет такого понятия как <данные изъяты>. <данные изъяты> в рассматриваемом случае могут квалифицироваться только как «<данные изъяты>» - п. <данные изъяты> Таблицы. В связи с тем, что в медицинской карте стационарного больного имеются отметки о выдаче листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий период нетрудоспособности составляет 21 день, то выплата составила 3%. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-67/2017 по обвинению ФИО2, медицинскую карту амбулаторного больного № №, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, если владелец не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), и положения Закона направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. ст. 7, 12 Закона об ОСАГО предусмотрены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а также порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. В частности, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу 11.05.2017 по уголовному делу № 1-67/2017 приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.04.2017, по которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно обстоятельствам совершения преступления, изложенным в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя личным, технически исправным автомобилем DAEWOO LEGANZA, государственный регистрационный знак №, следовал на нем по ул. <адрес>, со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, не имея страхового полиса ОСАГО владельца транспортного средства, со скоростью около 66,7 км/ч, нарушив требования пунктов 1.5, 2.1.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 1.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ и линии разметки 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, напротив дома № <адрес> в период времени с 00 час. 05 мин. по 00 час. 16 мин. совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 Факт причинения его действиями вреда не подлежит доказыванию вновь. Определению подлежат лишь размер вреда и лицо, на которое законом возложена обязанность его возмещения.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (п.п. «г» п. 1 Статьи).

Поскольку гражданская ответственность причинившего вред лица не была застрахована, обязанность осуществить потерпевшей ФИО1 компенсационную выплату по требованию потерпевшего в пределах лимита ответственности возложена на РСА как профессиональное объединение страховщиков.

Суд принимает во внимание, что исполнение данной обязанности представитель ответчика не оспаривает, и в согласно Договору № № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, от ДД.ММ.ГГГГ обязанность от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших в указанной в Договоре период поручено АО «АльфаСтрахование».

По объяснениям сторон и представленным материалам выплатного дела АО «АльфаСтрахование» судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства DAEWOO LEGANZA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1, приложив к заявлению, в том числе, приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.04.2017, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, медицинскую карту стационарного больного ФИО1, выданную <данные изъяты>, и заключение судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет представителя истца компенсационную выплату в размере 185750 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, представителем истца в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, в которой представитель потерпевшей настаивал на доплате, а также выплате неустойки (пени).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указало на принятие решения о выплате неустойки в размере 24147 руб. и об отказе в удовлетворении претензии по доплате компенсационной выплаты. Факт выплаты неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты подтверждается представленным в дело платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд обращает внимание на то, что ни в ответе на претензию истца, ни в возражениях на исковое заявление, ответчик не ссылался на недостаточность документов, представленных истцом для принятия уполномоченной страховой организацией решения по заявлению потерпевшей.

Разрешая заявленные требования и проверив доводы сторон, суд находит требования ФИО1 обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, поскольку расчеты компенсационной выплаты истцом и ответчиком произведены неверно.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из возражений на исковое заявление, ответа на претензию истца и Правил расчета, при определении размера компенсационной выплаты ответчиком был применен следующий расчет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В свою очередь, стороной истца при определении размера компенсационной выплаты был применен следующий расчет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, по представленным медицинской карте амбулаторного больного № № ФИО1, выписным эпикризам (номер истории болезни) №№ № и № <данные изъяты> и объяснениям истца судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила в <данные изъяты> и находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена операция: <данные изъяты>

Решением ВК от ДД.ММ.ГГГГ лечение продлено на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была выписана с рекомендациями наблюдения травматолога (хирурга), невролога по месту жительства.

С диагнозом: «<данные изъяты>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение по месту жительства в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз: «<данные изъяты>», с продолжением лечения по месту жительства, а ДД.ММ.ГГГГ – диагноз: «<данные изъяты>» с продлением лечения.

Как усматривается из амбулаторной карты, больничный лист был открыт до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в <данные изъяты> с основным диагнозом: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция - <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также находилась на лечении в ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция - <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах уголовного дела № 1-67/2017 по обвинению ФИО2, экспертом по результатам осмотра ФИО1 и исследования представленной медицинской документации были обнаружены следующие повреждения: «<данные изъяты>» не подлежит экспертной оценке ввиду невозможности его подтверждения объективными данными.

Суд отмечает, что выводы экспертом были сделаны на основании представленной медицинской документации ФИО1, судебно-медицинская экспертиза была проведена в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу, по которому в отношении виновного лица был постановлен обвинительный приговор. На основании заключения судебно-медицинского эксперта была дана соответствующая уголовно-правовая квалификация действиям лица, причинившего вред здоровью ФИО1, и судебное постановление вступило в законную силу. Заключение судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ было приложено истцом как к заявлению о компенсационной выплате, так и исковому заявлению, и стороной ответчика фактически не оспаривалось.

В соответствии с п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в случае, если полученные потерпевшими повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, исходя из буквальной формулировки поставленных ФИО1 диагнозов и перечня повреждений, указанных в Нормативах для определения суммы страхового возмещения (Приложение к Правилам расчета), выраженные в процентах, размер компенсационной выплаты должен рассчитываться по пунктам: <данные изъяты>

При этом, как правильно указано представителем ответчика, согласно п. <данные изъяты> Нормативов при определении суммы страхового возмещения количество оперативных вмешательств не учитывается.

Размер компенсационной выплаты в процентах составит 39,15% (3+15+0,15+7+7+7), или 195750 руб. (500000 руб. х 39,15%).

То есть, компенсационная выплата истцу ФИО1 была произведена не в полном объеме, недоплата составить 10000 руб. (195750 руб. – 185750 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного суда РФ в п. 87 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку представитель потерпевшей ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», действующему в интересах профессионального объединения страховщиков, ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения. Размер неустойки составит 12600 руб. (10000 руб. х 126 дн. х 1%), но не более 10000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 5000 руб. (10000 руб. х 50%).

Наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению о должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. Кроме того, ходатайства о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ от РСА не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата истцу была перечислена не в полном объеме, а претензия ФИО1 была оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ценой иска в рассматриваемом случае является сумма 10000 руб. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 400 руб.

Также суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права регрессного требования к виновному лицу, действиями которого был причинен вред.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Российский Союз Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей, а всего 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с некоммерческой организации Российский Союз Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов