Решение № 2-1885/2017 2-1885/2017~М-1632/2017 М-1632/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1885/2017

Дело № 2-1885/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

При секретаре: Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2016г. около 12 часов 40 минут, в районе <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Lada 111730, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Hyndai i30, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по г. Ставрополю, 28.12.2016 г. вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было. Таким образом, вина водителя ФИО2 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему ФИО1 автомобилю Hyndai i30, регистрационный знак № была установлена постановлением о наложении административного штрафа от 28.12.2016г., вынесенным должностным лицом ГИБДД по г. Ставрополю по результатам проведенного административного расследования. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0375826751, а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0720931353, ФИО1, в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.), 18.01.2017 г. было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО необходимые документы в ООО СК «Мегарусс-Д» в Краснодарском крае, а так же согласно п. 45 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. 22.01.2017 г. данное заявление прибыло к месту вручения, но так как страховая компания ООО СК «Мегарусс-Д» отказалась принимать заявление о страховом случае с прилагаемыми документами, ФИО1 была лишена права на получение страхового возмещения, а так же ООО СК «Мегарусс-Д» ни чем не мотивировал свои действия и не дал письменный отказ в принятии данных документов. ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «ФИО6» заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 7 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 1058/1216, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1, автомобилю Hyndai 130, регистрационный знак №, составила 49 000 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 ранее не было выплачено страховое возмещение, ООО СК «Мегарусс-Д» должно выплатить страховое возмещение в сумме 49 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, поэтому суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 27.12.2016г. около 12 часов 40 минут, в районе <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Lada 111730, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Hyndai i30, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по г. Ставрополю, 28.12.2016 г. вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было. Таким образом, вина водителя ФИО2 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему ФИО1 автомобилю Hyndai i30, регистрационный знак № была установлена постановлением о наложении административного штрафа от 28.12.2016г., вынесенным должностным лицом ГИБДД по г. Ставрополю по результатам проведенного административного расследования. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0375826751, а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0720931353, ФИО1, в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 07.05.2003 г.), 18.01.2017 г. было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО необходимые документы в ООО СК «Мегарусс-Д» в Краснодарском крае, а так же согласно п. 45 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. 22.01.2017 г. данное заявление прибыло к месту вручения, но так как страховая компания ООО СК «Мегарусс-Д» отказалась принимать заявление о страховом случае с прилагаемыми документами, ФИО1 была лишена права на получение страхового возмещения, а так же ООО СК «Мегарусс-Д» ни чем не мотивировал свои действия и не дал письменный отказ в принятии данных документов. ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «ФИО6» заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 7 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 1058/1216, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1, автомобилю Hyndai 130, регистрационный знак №, составила 49 000 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения № 1058/1216 от 07 апреля 2017 г., подготовленному ИП ФИО6, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49000,00 рублей.

Убытки истца в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения в сумме 7000,00 рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании надлежит взысканию неустойка (пеня) за период 08.02.2017 г. по 23.06.2017г. Соответственно, неустойка составит 64680,00 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 7 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000,00 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 24500,00 рублей. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 12000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1490 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1670,00 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 49000 рублей 00 копеек;

-неустойку в размере 7500,00 рублей;

- штраф в размере 12000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1490,00 рублей.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 1670,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 57180,00 рублей, суммы штрафа в размере 12500,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2017г.

Судья подпись Ширяев А.С.